Relever la barre : les chaînes d'approvisionnement mondiales doivent adopter un reporting complet des émissions de GES

Les entreprises mondiales doivent travailler plus dur ces jours-ci pour se conformer à une norme volontaire sur le reporting des émissions de gaz à effet de serre.

L'ISO 14064-1, publiée pour la première fois en 2006, exige désormais que les entreprises rapportent les émissions de GES tout au long de leurs chaînes d'approvisionnement, et pas seulement celles qu'elles génèrent directement.

Pour un fabricant avec plusieurs niveaux de fournisseurs — ce qui définit la plupart des entreprises qui approvisionnent ou fabriquent des produits en dehors de leur pays d'origine — le changement de reporting est énorme. Il leur demande d'atteindre un niveau de visibilité bien plus profond, remontant jusqu'à la ferme, le champ, la mine ou autre source de matières premières.

Trois types d'émissions désormais inclus

• Directes, se produisant sur les lieux de l'organisation,
• Indirectes énergétiques, causées par l'énergie fournie à l'organisation par un tiers, et
• Autres indirectes, toutes les autres émises tout au long de la chaîne d'approvisionnement de l'organisation, que ce soit dans la fabrication d'un composant ou produit fini, ou la sous-traitance de tout service.

La plupart des entreprises ne suivent et ne rapportent pas actuellement les émissions indirectes, malgré qu'elles représentent le plus grand volume de GES, selon Ryan Lynch, directeur de pratique chez BSI Professional Services. BSI, ou British Standards Institution, est l'organisme national de normalisation du Royaume-Uni.

Depuis 14 ans, l'ISO 14064-1 a servi de « document d'orientation » pour les entreprises pour « concevoir, développer, gérer et rapporter leurs inventaires de GES », dit Lynch. Elle ne fournit pas de moyen de certification à cette fin. (La norme 14064 se compose de trois parties au total, différenciées par un tiret et un chiffre : -1 se concentre sur les émissions de GES organisationnelles, -2 pour les émissions spécifiques aux projets, et -3 pour les émissions spécifiques aux produits.)

L'adhésion à la 14064-1 depuis sa publication a « explosé », dit Lynch, « mais il y a une tonne de travail à faire. » À ses débuts, le reporting GES était largement une préoccupation des médias et des ONG environnementales. Plus récemment, il s'est étendu aux actionnaires institutionnels. Ceux-ci sont à leur tour motivés par les assureurs et professionnels financiers, qui ont commencé à comprendre le lien entre la valeur du portefeuille et le risque associé au changement climatique.

Les entreprises optant pour la 14064-1 comme guide au reporting GES doivent maintenant aborder trois « scopes » distincts d'émissions indirectes, relatifs à la combustion sur site de carburants, traitement de l'eau et transport pas sous leur contrôle direct ; électricité achetée ; et toutes les autres sources indirectes. Elles doivent déclarer publiquement que toutes ces émissions sont incluses dans le rapport, « et si ce n'est pas le cas, elles doivent explicitement indiquer ce qui est hors scope, et ce qu'elles ont choisi de ne pas rapporter », dit Lynch. Elles doivent ensuite justifier cette omission intentionnelle par une analyse d'impact de risque.

« La plupart des organisations ne rapportent encore que les scopes 1 et 2 — émissions générées sur site ou achetées sur site », dit Lynch. « Elles luttent avec le reporting du scope 3. »

Compliquant ces efforts est l'absence d'un protocole unique d'émissions GES pour le commerce mondial. Un autre cadre est maintenu par le World Resources Institute et le World Business Council for Sustainable Development. Et bien que leurs standards ne diffèrent pas substantiellement de ceux de l'ISO, ils peuvent néanmoins mener à la confusion sur ce qui constitue un reporting complet de l'impact environnemental.

« Il y a une soupe d'alphabet de cadres, et tous sont encore des initiatives volontaires », note Lynch. Il s'attend à ce qu'ils deviennent moins « volontaires » dans les années à venir, les actionnaires exerçant une pression accrue sur les entreprises pour qu'elles deviennent plus responsables environnementalement.

Lynch cite la récente lettre de Laurence D. Fink, fondateur et PDG de BlackRock, s'engageant à adopter la durabilité environnementale comme principe de base régissant les futurs investissements. BlackRock est selon les rapports la plus grande société de gestion d'actifs au monde, supervisant environ 6 500 milliards de dollars d'actifs.

La lettre de Fink aux PDG a déplacé la conversation de la façon dont les entreprises rapportent et atténuent les émissions de GES actuelles vers la compréhension de leur impact sur l'environnement dans 5 à 10 ans. Plus qu'une préoccupation sur la durabilité immédiate, « cela devient une question de la résilience de votre organisation, et de la vulnérabilité de vos investissements basée sur une compréhension de ce à quoi vous êtes exposé », dit Lynch. En regardant vers l'avenir, il ajoute, les dirigeants d'entreprise doivent considérer des questions telles que les infrastructures physiques endommagées, les changements réglementaires et les évolutions des préférences des consommateurs, entraînées par une prise de conscience croissante des impacts environnementaux.

Pour répondre à ces préoccupations, les entreprises doivent adopter une stratégie qui traverse les barrières organisationnelles. En plus de la production et consommation responsables, elles doivent tenir compte des questions de sécurité mondiale, droits de l'homme, faim dans le monde, santé et bien-être, et inégalité. Au total, les objectifs de développement durable des Nations Unies couvrent 17 domaines d'impact, note Lynch.

Alors que beaucoup d'attention portée aux émissions de GES a été dirigée en amont vers les fabricants sous contrat et les fournisseurs, une évaluation complète requiert un focus tout aussi aigu sur les clients en aval. « Vous évaluez l'impact des produits une fois qu'ils sont hors de vos mains », dit Lynch. Levi's, par exemple, exhorte les acheteurs à réduire la consommation d'eau en lavant leurs jeans moins souvent.

Cela devient une question d'examiner le cycle de vie complet du produit, de l'acquisition des matières premières jusqu'à la fabrication, la distribution, l'utilisation finale et l'élimination. En luttant pour évaluer l'impact environnemental complet de leurs supply chains, les entreprises rencontrent aujourd'hui une barre beaucoup plus haute.