Où se situe la responsabilité de propriété intellectuelle dans la chaîne d'approvisionnement ?

Plus tôt cette année, l'Université de Californie a poursuivi Amazon, Walmart, Target et d'autres grands détaillants pour violation présumée de quatre brevets universitaires liés aux ampoules LED à "filament".

Alors que l'affaire est actuellement en suspens dans l'attente d'une enquête de la Commission du commerce international des États-Unis, une décision pourrait avoir des implications durables pour les détaillants et les fournisseurs aux États-Unis, ainsi que poser une question importante :qui est responsable de la propriété intellectuelle dans la chaîne d'approvisionnement ? Est-ce le détaillant ou le fabricant ?

Les titulaires de brevets ont le droit d'interdire à des tiers de fabriquer, d'utiliser et de vendre un produit. En règle générale, les plaignants dans les affaires de contrefaçon ciblent le fabricant, afin de couper l'approvisionnement à la source. Si personne ne fabrique le produit contrefait, il ne peut pas être expédié, vendu ou utilisé. Fait intéressant, l'Université de Californie a adopté une approche différente :poursuivre le détaillant plutôt que le fournisseur.

Ce choix peut être plus pratique que stratégique. Il est possible que la décision ait été prise parce que l'université n'a pas pu engager de poursuites à l'étranger, où les ampoules ont probablement été fabriquées. Si l'Université de Californie ne dispose d'une protection par brevet qu'aux États-Unis, elle ne peut poursuivre les entreprises que là-bas. Bien qu'il puisse engager des poursuites contre les fabricants, il y a la question pratique de les localiser en Chine et de les traduire en justice aux États-Unis. Par conséquent, il était plus pratique de poursuivre les vendeurs.

Cela dit, cette décision unique pourrait inciter davantage de titulaires de brevets à poursuivre les vendeurs plutôt que les fabricants dans les années à venir.

Cependant, ce n'est pas parce que les détaillants subissent peut-être la pression en ce moment, que les fournisseurs commenceront à éviter les répercussions. Les contrats entre acheteurs et fournisseurs détaillent déjà des éléments tels que la responsabilité, l'assurance, les garanties et la propriété intellectuelle, de sorte que les fabricants continueront probablement à payer pour toute violation de brevet.

Les fournisseurs et autres membres de l'écosystème de la chaîne d'approvisionnement doivent lire attentivement les clauses d'indemnisation des brevets dans leurs contrats avec les détaillants. Cet ensemble de conditions définit qui est responsable de la contrefaçon si elle se produit, et quelle responsabilité incombe au fournisseur si l'acheteur est accusé de contrefaçon. Selon la façon dont cette section est rédigée, les fabricants pourraient se retrouver à payer la facture du procès en contrefaçon, des dommages et des pertes de marchandises.

Pour comprendre le rôle que jouent les fournisseurs, les expéditeurs et les autres parties prenantes dans les procédures de contrefaçon, ils doivent s'assurer de comprendre les tenants et aboutissants de la clause d'indemnisation du brevet, car elle deviendra probablement plus stricte après l'affaire de l'Université de Californie. En abordant la question de la propriété intellectuelle lors des négociations contractuelles dans une relation fabricant-client, les deux parties peuvent minimiser l'incertitude et éviter les risques de conflits, de poursuites et de dommages pécuniaires.

Au-delà des modifications apportées aux processus contractuels impliquant les détaillants et leurs fournisseurs, le cas de l'Université de Californie pourrait également inciter les détaillants à faire pression pour une plus grande visibilité sur les opérations de la chaîne d'approvisionnement. Ils chercheront à savoir où et comment ils obtiennent leurs marchandises, et feront plus d'efforts pour faire respecter les protections de la propriété intellectuelle aux différentes étapes de la chaîne d'approvisionnement.

De nombreux détaillants le font déjà, motivés par des appels à une visibilité accrue pour des raisons morales et éthiques. Désormais, cependant, il y aura un contrôle supplémentaire pour s'assurer que les droits de propriété intellectuelle sont respectés. Un rapport de l'Initiative de Stanford pour l'étude de la responsabilité de la chaîne d'approvisionnement a révélé que les entreprises peuvent utiliser la même réflexion qu'elles ont appliquée pour se protéger contre les risques sociaux et environnementaux dans les chaînes d'approvisionnement afin de se protéger également contre les risques liés à la propriété intellectuelle. Si les détaillants appliquent ces pratiques, les fabricants qui vendent des contrefaçons ne pourront plus s'en passer.

Des changements pourraient toucher la chaîne d'approvisionnement assez tôt, et les fabricants, les expéditeurs et les autres parties prenantes devraient faire preuve de diligence lorsqu'il s'agit de respecter les droits de propriété intellectuelle. Bien que la question exacte de savoir à qui incombe la responsabilité de la propriété intellectuelle n'ait pas encore été déterminée, les parties prenantes devraient commencer à examiner les implications de cette affaire et comment elles peuvent mettre en œuvre les meilleures pratiques pour assurer la fabrication, la livraison et le service de biens légitimes.

Eric Giler est PDG de Ciprun mondial.