Comment le COVID-19 sape la conformité aux droits humains dans les usines

Comme si les dommages aux personnes et aux chaînes d'approvisionnement par la pandémie de coronavirus et la chute libre économique n'étaient pas assez mauvais, ajoutez-y la plus grande difficulté de surveiller les violations des droits humains dans les fermes et usines lointaines.

Malgré la connectivité offerte aux chaînes d'approvisionnement mondiales par les communications électroniques modernes, une grande partie de l'effort pour assurer des pratiques de travail équitables repose encore sur l'inspection physique par des moniteurs de site. Les marques et fabricants d'équipement d'origine ne peuvent pas obtenir l'image complète uniquement à partir des rapports soumis par les usines elles-mêmes. Parfois les visites sont annoncées ; d'autres fois elles sont menées par des individus opérant sous couverture comme ouvriers de ligne de production. Dans les deux cas, il est crucial d'être sur place.

Avec la pandémie fermant les voyages et l'interaction humaine quotidienne, l'examen périodique en personne est devenu impossible. Il ne devrait donc pas surprendre que l'adhésion des usines aux normes de travail équitables ait glissé ces derniers mois.

Selon le Rapport de Risque 2020 de Riskmethods, le risque des pratiques de travail injustes et violations des droits humains a augmenté de 1,7 fois de janvier à mai. Pendant ce temps, la pandémie a ajouté un niveau de préoccupation à cet édifice déjà branlant : le dernier indice Business Sustainability Risk & Performance d'EcoVadis trouve plus de 25 % des fournisseurs sans aucune mesure en place pour protéger les travailleurs de contracter la maladie sur le lieu de travail. Ils manquent aussi de connaissances sur les pratiques de santé et sécurité de leurs propres fournisseurs.

En avril de cette année, alors que la pandémie faisait rage, EcoVadis s'est mis à évaluer l'état de conformité des fabricants et fournisseurs avec les directives de durabilité. Pour comparaison, il s'est appuyé sur des résultats collectés sur les 24 mois précédents, consistant en quelque 35 000 évaluations individuelles. Chacune couvrait 21 critères, dont trois se rapportent directement à la question des droits humains en temps de pandémie : le respect des mesures de santé et sécurité ; conditions de travail équitables, incluant politiques comme la garde d'enfants sur site et la capacité de travailler à distance quand possible ; et actions prises pour assurer des conditions sanitaires et la protection de la santé par les partenaires et fournisseurs.

L'enquête a trouvé qu'un tiers des entreprises échantillonnées n'avait pris aucune action concrète sur ces trois critères dans les 24 mois précédents. Quand on les décompose, certains chiffres semblaient encore plus sombres : dans le cas de la surveillance des sous-fournisseurs et partenaires, 80 % n'avaient pris aucune action.

La portée mondiale de la pandémie, imprévue par les défenseurs de la durabilité il y a moins d'un an, suggère qu'ils doivent ajuster leur modèle pour obtenir une vraie image de la conformité en temps de crise. EcoVadis n'a pas encore modifié ses critères pour la santé et sécurité, mais nous pensons à ajouter de nouvelles actions, dit le vice-président de la recherche Sylvain Guyoton. Cela pourrait signifier une évaluation du risque site par site par rapport aux exigences qui sont devenues trop familières ces derniers mois, comme des contrôles de santé fréquents des travailleurs et la disponibilité d'équipements de protection individuelle (EPI). Même ces mesures évidentes ont été ignorées par beaucoup des entreprises soulignées dans la dernière enquête d'EcoVadis.

Même sans l'option des visites de site, EcoVadis a pu dire en mars et avril de cette année que de nombreuses entreprises sous revue devenaient « moins réactives » aux exigences des droits humains, dit Guyoton. L'organisation a dû évaluer les sujets à distance en agrégeant des données de multiples sources, incluant celles fournies directement par les fabricants ainsi que des rapports d'ONG et d'autorités locales.

Quelque chose doit être fait, ne serait-ce que sur une base temporaire, pour remplacer l'intelligence qui vient des inspections de site en personne. Cela nous a donné l'idée qu'il nous faut probablement inventer une nouvelle forme d'audit, dit Guyoton, citant comme une option une plus grande dépendance aux inputs des travailleurs sur le terrain. De tels individus pourraient utiliser les caméras de leurs téléphones pour enregistrer les conditions réelles, bien que leurs actions devraient probablement être furtives pour éviter des représailles des employeurs.

Même avant la pandémie, certains remettaient en question si l'inspection traditionnelle sur site avait beaucoup de valeur en premier lieu, donnée la capacité des employeurs à améliorer les conditions dans l'usine pour la durée d'une visite d'un à deux jours. Maintenant, cependant, le virus est susceptible d'accélérer le développement d'alternatives praticables — et possiblement plus efficaces.

C'est important pour nous de nous assurer qu'on collecte autant de données que possible, dit Guyoton. Cela nous pousse à être plus innovants.

Quelles que soient les nouvelles méthodes qu'EcoVadis et autres organismes d'évaluation des risques adopteront dans les mois à venir, ils feront face à un problème séculaire : la difficulté d'obtenir des données précises des sous-fournisseurs dans les chaînes d'approvisionnement multi-niveaux. Si 80 % des fournisseurs de niveau 1 ont peu ou pas de visibilité sur leurs vendeurs directs, à quel point la situation doit-elle être pire quand on progresse plus loin dans la chaîne d'approvisionnement ? Il s'ensuit logiquement que beaucoup des violations les plus graves des droits humains, incluant l'esclavage et l'utilisation du travail des enfants, ont été découvertes au fil des ans au tout début du processus : fermes et mines.

L'objectif est d'aller plus en amont dans la chaîne d'approvisionnement, dit Guyoton. Cela ne peut être réalisé qu'en pressant les fabricants et fournisseurs primaires à exercer une diligence stricte de leurs vendeurs — et par l'adoption de nouvelles méthodes pour assurer la conformité à tous les niveaux quand les inspections personnelles ne sont pas possibles.