Mise à jour sur la sécurité des robots :FAQ

Directeur A3 du développement des normes robotiques, Carole Franklin, répond aux questions courantes qu'elle reçoit concernant les normes de sécurité des robots.

Si vous vous conformez à R15.06, vous conformez-vous également intrinsèquement à ISO 10218 ? Est-ce qu'il en va de même pour les nouvelles normes R15.08 et ISO 3691-4 ?

La situation est différente entre les deux cas, et voici comment.

L'ISO 10218, parties 1 et 2, est développée en premier lieu par le comité technique (TC) 299 de l'ISO, Robotique. Ensuite, les deux parties de 10218-1,2 sont adoptées au niveau national aux États-Unis en tant que R15.06, qui comprend les parties 1 et 2 dans le même document.

ISO 3691-4, d'autre part, a été développé par un autre TC ISO, TC 110 for Industrial Trucks, pour couvrir les « chariots industriels sans conducteur », alias AGV. Il est né de la vision du monde AGV qui impose encore largement des exigences de sécurité en partant du principe que les « sentiers de guidage » sont importants.

R15.08 a été développé séparément aux États-Unis et a commencé avec l'hypothèse qu'une grande partie de ce que nous considérons comme des "robots mobiles industriels" sont capables de navigation autonome sans référence à un sentier de guidage. De plus, le comité R15.08 considère que bon nombre des machines que nous couvrons ne sont pas vraiment des « camions industriels » et n'ont jamais eu la capacité d'être « conduites » ou conduites ; par conséquent, la description "chariots de manutention sans conducteur" de 3691-4 n'est pas vraiment applicable.

En conséquence, puisqu'ils sont issus de fondations et d'hypothèses différentes, et ont été développés en parallèle plutôt que d'être basés l'un sur l'autre, les 3691-4 et R15.08- 1 ne sont pas « équivalents » dans le même sens que 10218-1,2 et son adoption nationale aux États-Unis, R15.06, sont équivalents.

Il y a des discussions sur un futur effort conjoint entre le TC 110 et le TC 299, donc la convergence des deux corps de connaissances dans R15.08-1 et 3691-4 est un future possibilité. Mais les pourparlers n'en sont qu'à leurs premiers stades, il n'y a donc pas grand-chose de plus à dire pour le moment si ou quand cela pourrait se produire.

Dans quelle mesure ANSI/RIA R15.08-1-2020 se compare-t-il à ISO/TS 15066:2016 ? Sont-ils assez proches dans leur contenu ou sont-ils assez différents ?

Ces deux normes sont assez différentes. ISO/TS 15066 couvre les exigences de sécurité pour les systèmes de robots industriels collaboratifs, tandis que R15.08-1 couvre les exigences de sécurité pour les robots mobiles industriels. 15066 s'appuie sur la base de 10218-1,2, qui contient des hypothèses intégrées ; l'un d'eux est que les "robots industriels" couverts par 10218 et 15066 sont des "manipulateurs" (alias "bras") et sont fixés en place. La R15.08-1 couvre les robots manipulateurs industriels UNIQUEMENT dans la mesure où ils sont attachés à une plate-forme mobile ; c'est-à-dire qu'il n'est PAS fixé en place. R15.08-1 couvre également les robots mobiles industriels qui n'intègrent pas d'accessoire qui serait qualifié de bras de robot industriel. Et, bien que R15.08-1 fasse référence à 10218-1,2 (alias l'adoption américaine de 10218, R15.06), ce n'est pas vraiment un document supplémentaire de la même manière que 15066. R15.08-1 est un élément autonome, pas un supplément.

L'une des raisons pour lesquelles ils se ressemblent est qu'ils représentent tous deux un changement de paradigme dans la façon dont nous considérons la sécurité humaine autour de la robotique industrielle. 15066 a pour la première fois décrit comment il pourrait être possible de permettre à un humain d'entrer dans l'espace protégé du robot tout en gardant l'humain en sécurité. R15.08-1 a ouvert la possibilité de savoir comment assurer la sécurité des humains lorsque le robot est capable de se déplacer librement dans l'installation. Les deux sont assez différents de "l'ancien" paradigme consistant à assurer la sécurité des humains en les séparant du robot industriel - bien que cela reste le cas, le paradigme "conventionnel" est toujours assez pertinent, car il représente toujours la grande majorité des systèmes de robots vendus aujourd'hui.

Les robots collaborent désormais non seulement avec les humains, mais aussi avec d'autres robots, souvent de fabricants différents. Quel effet cela a-t-il ?

C'est vraiment une question d'"interopérabilité" et non de "sécurité" en soi, et n'est donc pas couverte par R15.08-1, qui est une norme de sécurité. Bien que je reconnaisse qu'il est possible d'envisager des cas où le manque d'interopérabilité pourrait entraîner un problème de sécurité, les IMR actuels ont des capteurs et une logique embarquée pour éviter les obstacles et éviter les collisions qui devraient généralement empêcher un humain d'être heurté (blessé ) par l'un ou les deux IMR non interopérables. Les problèmes résultant du manque d'interopérabilité ont tendance à être plus économiques que des problèmes de sécurité - c'est-à-dire un manque de productivité alors que, par exemple, deux IMR non interopérables se regardent mutuellement. Bien qu'il s'agisse de préoccupations manifestement importantes, elles sont également hors de portée d'une norme de sécurité.

Cependant, d'autres initiatives travaillent déjà sur des solutions au problème d'interopérabilité -- alors restez à l'écoute.

La R15.08 est-elle également basée sur une norme harmonisée (similaire à R15.06 / ISO 10218) ?

Pour le moment, R15.08-1 est une norme nationale (États-Unis) ou tout au plus régionale (Amérique du Nord ; un bon nombre de nos collègues canadiens ont rejoint le comité). Depuis le début, notre plan était de transmettre la R15.08 au comité technique (TC) 299 de l'ISO, Robotique, pour servir de point de départ à une norme ISO qui pourrait ensuite servir de fondement à une norme harmonisée, comme 10218-1,2. C'est en fait le modèle que nous avons utilisé pour l'activité R15.06 - 10218. Une fois disponible, notre vision était que la future norme ISO sur les exigences de sécurité pour les robots mobiles industriels serait ensuite adoptée au niveau national en tant que future édition de R15.08-1. Nous avons toujours l'intention de poursuivre cette activité, cela pourrait donc être le cas à l'avenir. Cependant, ce travail n'en est qu'à ses débuts, il n'est donc pas encore possible d'en dire plus sur si ou quand cela se produira.

Un chariot élévateur autonome serait-il classé comme un AMR de type C ?

C'est l'une de ces "zones grises" entre les IMR (robots industriels mobiles) et les AGV (véhicules à guidage automatique).

Bien que nous excluions spécifiquement les chariots élévateurs de R15.08-1, s'il ÉTAIENT couvert par R15.08-1, un chariot élévateur à navigation autonome ne serait qu'un IMR de type C * if* il y avait aussi un bras de robot industriel comme accessoire (en plus du chariot élévateur). C'est ce qui fait un Type C, un Type C :L'accessoire de bras de robot industriel. Sans la fixation du bras du robot industriel, un chariot élévateur ne pourrait être qu'un IMR de type B (navigation autonome + locomotion + TOUTE AUTRE CAPACITÉ, dans ce cas, la fourche et sa capacité de levage).

De nombreuses considérations de sécurité sont spécifiques aux chariots élévateurs, en raison des exigences de stabilité pour permettre leur capacité particulière de soulever des charges. Et, il existe un corpus de connaissances de longue date développé pour les résoudre ; aux États-Unis, par exemple, il s'agit de la norme B56.5. Le comité R15.08 a voulu éviter de "réinventer la roue" de ce qui est déjà couvert par la norme B56.5. En raison des connaissances spécialisées concernant les chariots élévateurs, nous avons estimé que le développement d'une norme de sécurité pour les chariots élévateurs autonomes, en soi, est quelque chose à demander au groupe B56. Il s'agit peut-être d'un futur domaine de collaboration potentiel entre les comités R15.08 et B56.

Pour un chariot élévateur autonome, quelle serait la norme correspondante ?

De nombreuses considérations de sécurité sont spécifiques aux chariots élévateurs, en raison des exigences de stabilité pour permettre leur capacité particulière de soulever des charges. Et, il existe un corpus de connaissances de longue date développé pour les résoudre ; aux États-Unis, par exemple, il s'agit de la norme B56.5. Le comité a voulu éviter de "réinventer la roue" de ce qui est déjà couvert par la norme B56.5. Nous avons estimé, en raison des connaissances spécialisées concernant les chariots élévateurs, que le développement d'une norme de sécurité pour les chariots élévateurs autonomes, en soi, est quelque chose à demander au groupe B56. Il s'agit peut-être d'un futur domaine de collaboration potentiel entre les comités R15.08 et B56.

Quelles sont les principales différences entre « automatisé » et « autonome » ?

C'est une bonne question. Et en fait, nous en avons discuté lors des réunions du comité R15.08, mais je pense avant votre présence au comité.

En règle générale, la différence est que "automatisé" signifie simplement "effectué par une machine à la suite d'une série d'actions préprogrammées", alors que "autonome" implique un plus grand degré de décision -faire de la part de la machine. Sur un spectre de capacités autonomes, à mon avis, "automatisé" est moins autonome que "autonome". Les systèmes automatisés peuvent être, et sont même souvent, assez complexes. C'est juste qu'ils ne prennent pas de décisions pour eux-mêmes en fonction de ce qu'ils ressentent dans l'environnement.

Dans R15.08-1, nous définissons ce que nous entendons par « Véhicule à guidage automatique » et « Robot mobile autonome » :

3.2 Véhicule à guidage automatique ; Plate-forme mobile AGV (voir Clause 3.16) suivant un chemin prédéfini (c'est-à-dire un chemin de guidage) indiqué par des marqueurs ou des commandes de guidage externes

REMARQUE 1 à l'article :lorsqu'un manipulateur est intégré à un AGV en tant que plate-forme mobile, l'appareil combiné devient un IMR de type C et entre dans le cadre de ce document.

NOTE 2 à l'article :pour toutes les autres directives sur l'utilisation sûre des AGV, y compris lorsqu'ils sont équipés d'accessoires autres que des manipulateurs, voir ANSI/ITSDF B56.5, ou ISO 3691-4.

3.3 Robot mobile autonome ; Plate-forme mobile AMR (3.16) qui peut naviguer en utilisant l'évitement d'obstacles (3.18) et la planification de trajectoire (3.26) plutôt qu'un chemin prédéfini (c'est-à-dire un chemin de guidage)

Pour en savoir plus, regardez notre webinaire 2021 Robot Safety Update.

Vous voulez plus de contenu sur la robotique ? Inscrivez-vous à nos prochains événements sur la robotique :

Conférence internationale sur la sécurité des robots

sept. 20-22, 2021

La demande en robotique est à un niveau record et la sécurité des robots est primordiale pour votre succès. La Conférence internationale sur la sécurité des robots (IRSC) proposera des sessions de conférence et des ateliers qui examineront les problèmes clés de la sécurité des robots et fourniront un aperçu détaillé des normes actuelles de l'industrie.

EN SAVOIR PLUS ET S'INSCRIRE

Conférence sur les robots mobiles autonomes et la logistique

oct. 12-14, 2021

Rejoignez-nous pour la conférence sur les robots mobiles autonomes et la logistique, où vous découvrirez les avancées passionnantes de cette technologie habilitante. Les leaders de l'industrie partageront leurs points de vue et leur expertise. Vous rencontrerez également les principaux fournisseurs d'AMR qui peuvent vous aider à comprendre et à déployer des AMR dans vos installations pour améliorer le débit et rester compétitif.

EN SAVOIR PLUS ET S'INSCRIRE