Tendances d'échec et valeur de la mise à niveau sélective

Au cours de la dernière décennie, nous avons eu de nombreuses occasions de distinguer le « meilleur des meilleurs » en ingénierie de la fiabilité. Ces entreprises passent progressivement d'une maintenance traditionnelle basée sur le temps et même d'une maintenance prédictive (PdM) généralement avantageuse à la meilleure approche possible :la mise à niveau sélective.

Le rôle des prestataires de services
Comme leurs concurrents moins sophistiqués, même les « meilleurs parmi les meilleurs » se tournent vers les fournisseurs de services. Mais les meilleurs des meilleurs impliquent le fournisseur de services dans les études de coût du cycle de vie (LCC) et n'hésiteront pas à passer à de meilleurs produits lorsque les chiffres LCC pointent dans cette direction. Nous nous sentons justifiés par ces tendances car il était clair il y a 30 ans que l'achat de roulements ou de joints d'étanchéité auprès d'un fournisseur/fabricant disposant d'un solide support technique d'application rapportait de beaux dividendes. Les objectifs optimistes de réduction des coûts de maintenance ont été principalement atteints lorsque les meilleures entreprises ont acheté des roulements et des produits d'étanchéité auprès de sources qui leur ont montré comment éviter les pannes répétées. L'exploitation de leurs domaines d'expertise éprouvés a toujours valu le coût supplémentaire par rapport à l'achat auprès de sources « l'offre la plus basse ».

Nous avons également trouvé le réseautage utile pour reconnaître les tendances d'échec et, parfois, d'autres modèles perturbants. Un de nos collègues du réseau gagne sa vie en tant qu'ingénieur en fiabilité des processus dans l'un des États du centre-nord. Il a récemment fait le lien lorsqu'il nous a informés des schémas d'échec. Lui et quelques autres sont clairement à l'avant-garde des développements de l'analyse des défaillances. Espérons qu'ils soient la tendance du futur. Et donc, nous pensons certainement que les fournisseurs de services les plus performants remonteront à la surface, car ils écouteront les conseils des personnes qui se donnent pour objectif d'ajouter de la valeur et de maintenir une estime de soi inébranlable.

Les échecs répétés racontent une histoire importante
L'ingénieur en fiabilité des procédés qui a relié les points a défini les défaillances répétées comme des difficultés récurrentes qui empêchent l'équipement d'atteindre sa durée de vie prévue. Les échecs répétés existent parce que nous avons peut-être conclu qu'un mécanisme de défaillance particulier est plus économique à gérer qu'à corriger. Si elle persiste, une défaillance répétée sera finalement perçue comme une nuisance discrétionnaire à faible risque sans aucune conséquence potentielle sur la sécurité ou l'environnement. Cette approche d'évaluation des risques défectueuse est définie comme une « normalisation de la déviance » et doit être combattue.

Il a poursuivi en décrivant comme un échec extrême une explosion, un incendie, une épave ou un accident – ​​quelque chose avec des conséquences dévastatrices. Il a documenté le rôle joué par une défaillance répétée dans le cycle de vie d'une défaillance extrême et m'a convaincu que les défaillances répétées sont probablement l'étape intermédiaire menant à une défaillance extrême. Plus important encore, les pannes répétées sont également des signaux d'avertissement fiables qui peuvent être détectés avant que de nombreuses pannes catastrophiques d'équipement ne se produisent. Prendre le contrôle des pannes répétées pour prévenir consciemment un accident catastrophique renforce le précepte selon lequel nous sommes garants de la fiabilité des équipements et non victimes de comportements « imprévisibles ».

Les échecs répétés créent un historique réactif des bons de travail dans nos systèmes de gestion de la maintenance. Le plus souvent, les entrées regorgent d'informations inutiles telles que « roulement remplacé » lorsque l'entrée « le roulement a échoué en raison d'un manque d'huile résultant de l'utilisation d'un lubrificateur à niveau constant à pression non équilibrée » aurait ajouté une valeur réelle. Mais c'est une autre histoire, et cela illustre simplement que la gestion des coûts de maintenance et l'évitement des pannes sont loin d'être les mêmes. Dans tous les cas, les bons de travail à échec répété ont tendance à être enfouis sous des éléments de priorité plus élevée qui représentent une contrainte de production plus immédiate.

Les échecs répétés ne sont souvent traités que si le temps le permet et sans demander pourquoi l'échec s'est produit. Savoir pourquoi la panne s'est produite peut nécessiter une analyse des pannes - et effectuer une analyse des pannes sur quelque chose considéré comme un risque à faible conséquence prend du temps pour répondre aux contraintes de production immédiates qui apparaissent dans le plan de maintenance quotidien. En vérité, cette « stratégie de fiabilité » hautement réactive et étiquetée de manière inappropriée est la marque de fabrique d'une organisation axée sur la réparation et doit être remise en question. Bien qu'elles puissent prétendre être axées sur la fiabilité, ces organisations présentent peu, voire aucune, des caractéristiques requises ; ils n'effectuent l'ingénierie de fiabilité que de nom.

Et c'est là que la boucle est bouclée. Nous devons comprendre que les employés et les prestataires de services les plus performants apporteront une valeur ajoutée à chaque étape du processus. En tant que particuliers et entreprises, ils feront tout leur possible pour être meilleurs que la moyenne. Cela leur servira de protection en tant qu'individus et entreprises pour être plus fiables, plus précis et mieux informés que le reste de la foule.

Dans un environnement d'industrie de transformation, ces personnes, entités commerciales et organisations considéreront chaque événement de maintenance comme une opportunité de mise à niveau. La mise à niveau signifie reconnaître et renforcer le maillon le plus faible de la chaîne des composants, chaque fois que le coût est justifié. Cela facilitera la vie de l'opérateur et améliorera son estime de soi. Il ouvrira grand la porte (actuellement étroite) de la fiabilité pilotée par l'opérateur (ODR). La mise à niveau consciencieuse comprend la réalisation diligente d'une analyse structurée des défaillances. Ainsi, aller au-delà de la maintenance traditionnelle est bien plus important que la plupart ne le pensent. Il est temps pour un changement fondamental dans la pensée erronée qui nous a laissé avec des risques inacceptables en des temps incertains.

Pour résumer les points :

• Nous devons cesser de faire comme si de rien n'était.
• Le simple fait de ne faire que du bout des lèvres des améliorations de la fiabilité est un mauvais service qui doit être dénoncé.
• L'enquête doit précéder l'action corrective ; une action corrective sans enquête entraînera des échecs répétés.
• Les échecs répétés précèdent les échecs extrêmes, et les échecs extrêmes sont des catastrophes.
• Faites preuve d'une extrême détermination à ne pas faire partie de cette chaîne d'événements destructrice et négative.

Référence
Bloch, Kenneth et Stephanie Williams, « Normalize Deviance at Your Peril », Ingénierie chimique , 111, n° 5, pp. 52-56, 2004.