Japon vs États-Unis :deux points de vue sur le M&R

« Nous devons abandonner nos bols de bœuf ? » De nombreux citoyens japonais ont déploré lorsque leur gouvernement a imposé une interdiction sur les produits à base de bœuf américain l'année dernière. La raison du tollé général était que les Japonais trouvaient que le bœuf américain était le plus approprié et le plus savoureux pour leur plat populaire de repas léger connu sous le nom de « bols de bœuf ».

Il a été largement médiatisé que la découverte de quelques bovins aux États-Unis atteints de la maladie de la vache folle a causé de graves frictions commerciales avec le Japon. Cela a également mis en évidence une différence dans les mentalités entre les Américains et les Japonais. D'une part, les citoyens américains semblent très disposés à accepter du bœuf provenant de bovins de moins de 20 mois, car ils présentent un risque d'infection beaucoup plus faible. Les Japonais, d'autre part, ont exigé une certitude beaucoup plus grande quant à la sécurité du bœuf américain et ont exigé une enquête approfondie. On pourrait dire que les Américains sont satisfaits d'une faible probabilité de maladie dans leur nourriture, tandis que leurs homologues japonais ont exigé la certitude absolue que le bœuf était sans danger avant que leur esprit ne soit «à l'aise».

J'ai appris qu'il existe des différences similaires dans la façon dont la haute direction pense à la fiabilité de l'usine. Il y a quelque temps, j'ai participé à la discussion d'un nouveau système de gestion de la maintenance avec un groupe de chercheurs. Là, un expert d'une entreprise de fabrication a fait ce commentaire perspicace :« La direction de l'usine japonaise partage généralement le principe selon lequel aucune panne d'équipement ou interruption de processus n'est autorisée dans leurs usines de fabrication. Si un cadre supérieur mentionnait qu'il existe la possibilité de tels problèmes, il ferait l'objet de vives critiques pour avoir autorisé un risque de blessure pour ses travailleurs.

Kimura

En d'autres termes, il doit plutôt déclarer qu'un tel risque n'existe pas. Les Japonais ont tendance à apaiser leur esprit en niant la présence de risque. Cette façon de penser, cependant, conduit à un problème évident. Logiquement, ils ne peuvent pas placer un budget pour contrôler un risque commercial qui n'existe pas. Il s'agit d'un dilemme assez défavorable pour le personnel chargé de l'entretien des installations. Ils sont dans la position délicate et intenable de ne pas avoir de budget pour gérer un risque qui « n'existe pas ».

L'expert continua. « Les directeurs d'usine américains pensent que la panne des machines est inévitable, et ce fait est une réalisation acceptable et largement comprise. » C'est-à-dire qu'ils préfèrent le concept de risque calculé plutôt qu'un faux sentiment de sécurité pour le plaisir d'avoir l'esprit « serein ». Si le risque est reconnu et compris, il devient raisonnable d'estimer sa probabilité et les pertes commerciales qui en résultent. Ce n'est qu'alors que les ressources et le budget appropriés peuvent être affectés pour atténuer le risque.

Bien que la pensée américaine soit favorable à la planification de la maintenance dans les usines de production, je ne veux pas suggérer que la philosophie japonaise devrait être remplacée par celle des États-Unis. De plus, je ne veux vraiment pas du tout discuter des frictions commerciales, bien qu'étant tribologue, je suis spécialiste des frictions et de la lubrification. Au lieu de cela, j'insisterai sur la nécessité d'une compréhension et d'une acceptation mutuelles des différentes manières de penser entre nos pays.

Yoshitsugu Kimura est l'ancien président de l'université japonaise de Kagawa et membre du Conseil des sciences du Japon. En 2004, l'Institution of Mechanical Engineers lui a décerné la Tribology Gold Medal, la plus haute distinction au monde liée à la science et à la technologie de la friction et de l'usure.