Le débat sur la taxe robot/IA : Est-ce un choix de politique intelligent ?

Le débat se résume en partie à la question de savoir si la technologie détruira vraiment les emplois.

17 février 2017, Bill Gates a donné une interview à Quartz dans laquelle il a argumenté en faveur d'une taxe robot. Les critiques d'une telle idée ont, dans le passé, argumenté qu'une taxe sur une machine, qu'il s'agisse d'un robot, d'une voiture ou d'une taxe IA, serait anti-business — mais ce serait étirer la crédibilité que de suggérer que Bill Gates est anti-business.

« Vous devriez être prêt à augmenter le niveau d'imposition et même ralentir la vitesse de l'automatisation, » a dit le co-fondateur de Microsoft. Il a averti : « Vous franchissez le seuil de remplacement d'emploi de certaines activités toutes sortes d'un coup. Si vous voulez faire [quelque chose sur] l'inégalité... le gouvernement a un grand rôle à jouer. »

Arguments contre une taxe robot

Il y a plusieurs problèmes avec l'idée. Pour une chose, que voulons-nous dire par robot ? Une machine à laver est une forme de robot, un fax aussi. On pourrait arguer que les machines à laver ont détruit les emplois de millions de gens qui devaient auparavant laver les vêtements à la main, mais la plupart conviendraient que la machine à laver représentait une avance majeure pour la qualité de vie. L'économie Downton Abbey a peut-être été touchée par l'avènement d'un robot qui lavait les vêtements, mais alors dans Downton Abbey, les classes supérieures n'étaient pas censées s'habiller elles-mêmes non plus. En regardant en arrière, souhaitons-nous maintenant qu'une taxe sur s'habiller soi-même ait été introduite ?

Ensuite il y a la question des profits corporatifs. Au lieu de taxer les robots, pourquoi ne pas taxer les profits qu'ils aident à générer ?

Les critiques arguent aussi qu'une taxe robot est anti-progrès. En Occident, surtout, la croissance lente de la productivité est peut-être le plus grand défi économique unique. Dans de telles circonstances, taxer la technologie conçue pour améliorer la productivité est-ce vraiment une si bonne idée ?

Un critique bien connu de l'idée d'une taxe robot est Jim Stanford, économiste et directeur du Centre for Future Work. Il a dit : « Il y a d'énormes problèmes à opérationnaliser l'idée d'une taxe robot. Il y a des possibilités infinies d'évasion et de gaming de ce genre de système ; par exemple, en incorporant le 'robot', peu importe comment il est défini, dans d'autres types d'équipements capital. »

Le débat se résume en partie à la question de savoir si la technologie détruira vraiment les emplois.

Beaucoup d'entreprises d'automatisation des processus robotiques arguent que la technologie ne détruit pas les emplois, plutôt elle enlève les tâches monotones, rendant le travail plus épanouissant.

Non seulement il y a un problème à définir ce qu'est un robot, il y a un problème encore plus grand, définir ce qu'est l'IA.

Un produit comme Excel est clairement pas de l'IA. Mais il a fourni la capacité d'automatiser des tâches qui devaient auparavant être faites à la main. Bill Gates n'était pas, cependant, un avocat vocal d'une taxe Excel !

Un des effets plus intéressants d'Excel a été l'essor des tableurs, à l'époque où les projections financières étaient faites avec du papier, stylo, multiplication et division longue, elles étaient simples. Maintenant Excel peut être utilisé pour créer de multiples scénarios — comment ces projections pourraient-elles différer s'il pleut mardi prochain ? Par exemple.

Excel a peut-être rendu certaines tâches plus faciles, mais en résultat, nous avons augmenté le nombre de ces tâches.

Et c'est l'essence de l'argument anti-taxe robot. Ne taxez pas l'IA, va le récit, parce que de telles technologies ne détruisent pas les emplois, elles introduisent de nouveaux emplois, souvent mieux payés, aussi.

Les arguments pour

Une partie de l'argument fait par Bill Gates se rapporte à la vitesse à laquelle les robots ou en effet l'IA peuvent être adoptés. Lié à cela est l'inquiétude populaire sur l'essor de la machine. De telles peurs peuvent ou non être mal placées, mais elles sont là. Pour alléger de telles préoccupations, qui elles-mêmes peuvent poser une barrière plus grande à l'adoption technologique qu'une taxation sur la technologie, une taxe robot ou IA peut en effet être appropriée.

De plus, alors que certains pourraient arguer qu'une taxe sur les profits serait une façon plus appropriée de dépecer le chat particulier qu'est la peur de la technologie, les entreprises ne semblent pas toujours poster des profits qui apparaissent appropriés donné leur part de marché. Amazon, par exemple, pourrait être en train de disrupter les modèles business autour du monde, mais ses profits relatifs au chiffre d'affaires et au clout de marché ne sont pas si grands.

Certaines entreprises canalisent les profits vers des pays à faible imposition, en résultat, les taxes ne sont pas appliquées où l'impact disruptif de la technologie est le plus grand.

Les gouvernements français et britannique regardent à surmonter cela en taxant le chiffre d'affaires.

Aux US, certains politiciens, comme Andrew Yang, préconisent une sorte de système TVA US pour financer un revenu de base universel.

Ce qu'on peut dire pour sûr c'est que pendant que le cas pour la technologie détruisant les emplois n'est pas clair, le monde occidental a été aux prises avec les défis de l'inégalité croissante, profits croissants vers PIB, et le revers de cela, salaires en baisse vers PIB, dans des conditions de croissance économique faible et de populisme croissant. La technologie et l'automatisation peuvent en être une cause.

Une taxe robot peut ne pas résoudre les problèmes ci-dessus, une taxe IA peut en fait causer plus de mal qu'elle n'en résout, mais il y a un appétit populaire pour quelque chose.

Nous pourrions être sur le point d'entrer dans un âge où, grâce à la technologie accélérée, la demande agrégée peut être insuffisante pour générer les emplois que l'économie requiert. Si nous voyons une convergence entre voitures autonomes et économie du partage, par exemple, il se pourrait que nos besoins de transport puissent être rencontrés avec disons 20 % de la production automobile actuelle. Ce devrait être de bonnes nouvelles, mais un tel développement viendra avec un choc économique majeur.

Les décideurs politiques auront besoin d'une solution créative. QE pour les gens, théorie monétaire moderne, revenu de base universel et une taxe robot ou IA sont tous des candidats possibles.

---

Articles connexes

Gartner : démystifier cinq idées fausses sur l'intelligence artificielle

IA : Une nouvelle route pour les cyber-attaques ou un moyen de les prévenir ?

L'adoption de l'IA en entreprise freinée par le manque d'experts qualifiés, dit une enquête

Comprendre la viabilité de la blockchain dans la gestion de la supply chain

Piloter la valeur business avec une IA responsable

Technologies émergentes, sont-elles prêtes à transformer le business ?

Le secteur tech UK mène l'Europe en IA — mais qu'en est-il du reste du monde ?

Les guidelines IA de l'UE aideront à débloquer le potentiel de la technologie IA

---