Une taxe sur les robots, voire une taxe sur l'IA, est-elle vraiment une bonne idée ?

Le débat se résume en partie à la question de savoir si la technologie va vraiment détruire des emplois.

Le 17 février 2017, Bill Gates accorde une interview à Quartz dans laquelle il plaide en faveur d'une taxe sur les robots. Les détracteurs d'une telle idée ont, dans le passé, fait valoir que toute taxe sur une machine, qu'il s'agisse d'un robot, d'une voiture ou d'une taxe sur l'IA, serait anti-entreprise - mais ce serait alors étirer la crédibilité de suggérer que Bill Gates est anti -entreprise.

"Vous devriez être prêt à augmenter le niveau d'imposition et même à ralentir la vitesse de l'automatisation", a déclaré le co-fondateur de Microsoft. Il a prévenu :« Vous franchissez d'un coup le seuil de remplacement d'emploi de certaines activités. Si vous voulez faire [quelque chose contre] les inégalités… le gouvernement a un grand rôle à jouer. »

Arguments contre une taxe sur les robots

Il y a plusieurs problèmes avec l'idée. D'une part, qu'entend-on par robot ? Une machine à laver est une forme de robot, tout comme un télécopieur. On pourrait affirmer que les machines à laver ont détruit les emplois de millions de personnes qui devaient auparavant laver leurs vêtements à la main, mais la plupart conviendraient que la machine à laver représentait une avancée majeure pour la qualité de vie. L'économie de Downton Abbey a peut-être été durement touchée par l'avènement d'un robot qui lave les vêtements, mais à Downton Abbey, on ne s'attendait pas non plus à ce que les classes supérieures s'habillent. Avec le recul, souhaitons-nous maintenant qu'une taxe sur l'habillement soit introduite ?

Ensuite, il y a la question des bénéfices des entreprises. Au lieu de taxer les robots, pourquoi ne pas taxer les profits qu'ils contribuent à générer ?

Les critiques soutiennent également qu'une taxe sur les robots est anti-progrès. En Occident, en particulier, la lenteur de la croissance de la productivité est peut-être le plus grand défi économique. Dans de telles circonstances, taxer la technologie destinée à améliorer la productivité est-il vraiment une si bonne idée ?

Un critique bien connu de l'idée d'une taxe sur les robots est Jim Stanford, économiste et directeur du Center for Future Work. Il a déclaré :« L'opérationnalisation de l'idée d'une taxe sur les robots pose d'énormes problèmes. Il existe des possibilités infinies pour échapper et jouer à ce type de système; par exemple, en incorporant le « robot », quelle que soit sa définition, dans d'autres types de biens d'équipement. »

Le débat se résume en partie à la question de savoir si la technologie détruira réellement des emplois.

De nombreuses entreprises d'automatisation des processus robotiques affirment que la technologie ne détruit pas les emplois, mais qu'elle supprime plutôt les tâches monotones, ce qui rend le travail plus gratifiant.

Non seulement il y a un problème pour définir ce qu'est un robot, mais il y a un problème encore plus important, définir ce qu'est l'IA.

Un produit comme Excel n'est clairement pas de l'IA. Mais cela offrait la possibilité d'automatiser des tâches qui devaient auparavant être effectuées à la main. Bill Gates n'était cependant pas un ardent défenseur d'une taxe Excel !

L'un des effets les plus intéressants d'Excel a été l'essor des feuilles de calcul, à l'époque où les projections financières étaient faites avec du papier, un stylo, des multiplications et des divisions longues, elles étaient simples. Désormais, Excel peut être utilisé pour créer plusieurs scénarios. En quoi ces projections pourraient-elles différer s'il pleut mardi prochain ? Par exemple.

Excel a peut-être facilité certaines tâches, mais en conséquence, nous avons augmenté le nombre de ces tâches.

Et c'est là l'essence de l'argument fiscal anti-robot. Ne taxez pas l'IA, dit le récit, car ces technologies ne détruisent pas les emplois, elles introduisent de nouveaux emplois, souvent aussi des emplois mieux rémunérés.

Les arguments pour

Une partie de l'argument avancé par Bill Gates concerne la vitesse à laquelle les robots ou même l'IA peuvent être adoptés. Lié à cela, il y a l'inquiétude populaire face à la montée en puissance de la machine. De telles craintes peuvent ou non être déplacées, mais elles sont là. Pour atténuer ces inquiétudes, qui elles-mêmes peuvent constituer un obstacle plus important à l'adoption de la technologie qu'une taxation de la technologie, une taxe sur les robots ou l'IA peut en effet être appropriée.

De plus, alors que certains pourraient soutenir qu'un impôt sur les bénéfices serait un moyen plus approprié d'écorcher le chat particulier que craint la technologie, les entreprises ne semblent pas toujours afficher des bénéfices qui semblent appropriés compte tenu de leur part de marché. Amazon, par exemple, peut perturber les modèles commerciaux dans le monde entier, mais ses bénéfices par rapport au chiffre d'affaires et à son poids sur le marché ne sont pas si importants.

Certaines entreprises canalisent leurs bénéfices vers des pays à faible taux d'imposition, par conséquent, les impôts ne sont pas appliqués là où l'impact perturbateur de la technologie est le plus important.

Les gouvernements français et britannique envisagent de remédier à cela en taxant le chiffre d'affaires.

Aux États-Unis, certains politiciens, comme Andrew Yang, préconisent une sorte de système de TVA américain pour financer un revenu de base universel.

Ce que nous pouvons dire avec certitude, c'est que si les arguments en faveur de la destruction d'emplois par la technologie ne sont pas clairs, le monde occidental est aux prises avec les défis de l'augmentation des inégalités, de l'augmentation des bénéfices par rapport au PIB et, à l'inverse, de la baisse des salaires par rapport au PIB, dans des conditions de faible croissance économique et de montée du populisme. La technologie et l'automatisation peuvent en être la cause.

Une taxe sur les robots peut ne pas résoudre les problèmes ci-dessus, une taxe sur l'IA peut en fait causer plus de mal qu'elle n'en résout, mais il existe un appétit populaire pour quelque chose.

Nous pourrions être sur le point d'entrer dans une ère où, grâce à l'accélération de la technologie, la demande globale pourrait être insuffisante pour générer les emplois dont l'économie a besoin. Si nous constatons une convergence entre les voitures autonomes et l'économie du partage, par exemple, il se pourrait que nos besoins en transport puissent être satisfaits avec, disons, 20 % de la production automobile actuelle. Cela devrait être une bonne nouvelle, mais un tel développement s'accompagnera d'un choc économique majeur.

Les décideurs auront besoin d'une solution créative. Le QE populaire, la théorie monétaire moderne, le revenu de base universel et une taxe sur les robots ou l'IA sont tous des candidats possibles.

---

Articles liés

Gartner :démystifier cinq idées fausses sur l'intelligence artificielle

IA :Une nouvelle voie pour les cyberattaques ou un moyen de les prévenir ?

Selon une enquête, l'adoption de l'IA en entreprise est entravée par le manque d'experts qualifiés

Comprendre la viabilité de la blockchain dans la gestion de la chaîne d'approvisionnement

Générer de la valeur commerciale avec une IA responsable

Les technologies émergentes sont-elles prêtes à transformer l'entreprise ?

Le secteur technologique britannique est en tête de l'Europe en matière d'IA, mais qu'en est-il du reste du monde ?

Les lignes directrices de l'UE sur l'intelligence artificielle aideront à libérer le potentiel de la technologie de l'IA

---