Implications IdO ? Le procès allègue la maintenance du verrouillage

La propriété d'un équipement réparé à distance, ainsi que le droit de réparer ledit équipement, pourraient devenir un problème pour de nombreuses autres gammes de produits.

Plus tôt ce mois-ci, il a été révélé que la société John Deere était poursuivie en justice sur la base de ses prétendues politiques de maintenance exclusives. Bien que le procès soit spécifique à John Deere, il pourrait avoir des ramifications plus larges pour l'IoT sur toute la ligne.

Comme documenté dans Vice, "un recours collectif intenté à Chicago a accusé John Deere de diriger un monopole de réparation illégal. Le procès alléguait que John Deere avait utilisé des verrous logiciels et restreint l'accès à la documentation et aux outils de réparation, ce qui rendait très difficile pour les agriculteurs de réparer leur propre équipement agricole. »

Cela soulève des questions épineuses sur les efforts du fabricant pour garder un œil sur les performances des produits grâce à des capteurs à distance, en utilisant une maintenance continue et préventive ou des mises à niveau des articles vendus ou loués. La capacité de prévenir les problèmes à distance et automatiquement était considérée comme tout simplement révolutionnaire à mesure que l'Internet des objets se développait. Mais les clients peuvent-ils refuser les accords de maintenance à distance ? Si les fabricants contrôlent et modifient toujours le logiciel, cela signifie-t-il qu'ils possèdent toujours le logiciel, et peut-être le matériel qui l'entoure ?

John Deere est un leader dans l'espace IoT pour la surveillance et la maintenance des équipements qu'il vend. L'entreprise vient même d'annoncer un tracteur entièrement autonome, basé sur "un ensemble de matériel et de logiciels qui combine l'apprentissage automatique avec les fonctions de direction automatique alimentées par GPS de l'entreprise".

Au cours des dernières années, l'entreprise « a créé un centre d'opérations basé sur le cloud pour analyser les données récoltées à partir de centaines de milliers de tracteurs connectés et d'autres équipements agricoles », a écrit Martha DeGrasse dans Enterprise IoT Insights en 2017. « John Deere utilise les réseaux cellulaires pour déplacer les données des champs vers le cloud. Les données sont cryptées au niveau de l'appareil et également au sein du réseau. Les capteurs intégrés à l'équipement fabriqué par John Deere suivent l'humidité du sol, les performances de l'équipement et même la pression avec laquelle les graines sont poussées dans le sol lors de la plantation. Le Wi-Fi ou les réseaux étendus à faible consommation peuvent être utilisés pour collecter des données et les envoyer à une passerelle qui se connecte au réseau cellulaire. Les tracteurs se connectent directement au cloud de John Deere à l'aide de modems cellulaires. Les machines géantes signalent leur emplacement, l'activité qu'elles effectuent et si elles ont besoin d'un service. Les agriculteurs peuvent consulter ces données via l'application iPad de John Deere. »

Pourtant, les agriculteurs ont tenté de contourner le logiciel de l'équipement John Deere, et la société a suggéré qu'il y avait des implications juridiques à le faire. "Le géant agricole a fait valoir que, parce que le logiciel était intrinsèque à la valeur d'un tracteur connecté, la loi sur le droit d'auteur signifiait que les agriculteurs ne possédaient pas réellement la machine", selon un rapport de Stacey Higginbotham alors que la controverse commençait à se développer. "Cette affirmation était très problématique, car généralement, lorsque quelqu'un décide d'acheter un tracteur, cela implique normalement que le tracteur appartient à l'acheteur. Au lieu de cela, John Deere a accordé aux agriculteurs "une licence implicite pour la durée de vie du véhicule pour faire fonctionner le véhicule". Cela pourrait avoir des implications intéressantes en cas d'accident.”

Cate Lawrence soulève cette question avec toutes les catégories d'IdO, citant la nécessité d'un « droit à la réparation ». L'Union européenne s'est penchée sur cette question, avec des lois obligeant les fabricants à mettre à disposition des logiciels, des micrologiciels, des mises à jour, des pièces de rechange et des manuels de réparation au moins 10 ans après le retrait d'un produit. "On nous promet un logiciel en tant que service avec des mises à jour en direct de nos appareils connectés en établissant une relation entre les consommateurs et les détaillants pour une période prévisible de plus d'une décennie", note-t-elle. « Les consommateurs devraient raisonnablement s'attendre à ce que leur service de sécurité dure plus de six ans et que leur hub dure plus de sept ans. Ou devraient-ils ?"

La propriété d'équipements entretenus à distance, ainsi que le droit de réparer lesdits équipements, pourraient devenir un problème pour de nombreuses autres gammes de produits - équipements de construction, systèmes de sécurité, véhicules autonomes, etc. Alors que les fabricants restent attachés à leurs produits via la surveillance et la maintenance à distance, où s'arrête leur propriété et où commence la propriété du client ? Regardez l'affaire John Deere pour obtenir des réponses sur la direction que prendra ce problème juridique potentiel.

Articles associés :

• La voie vers une agriculture autonome efficace, rentable et sûre
• Les avantages de l'ingénierie produit basée sur l'analyse
• 5 applications phares pour l'intelligence artificielle dans le secteur manufacturier