Qui devrait être responsable de la lubrification ?

La question de savoir qui dans un l'organisation devrait être responsable des tâches quotidiennes de lubrification des machines. Avec la réduction ou la redimensionnement des organisations, se préparant tout le temps à la pénurie de personnel attendue ou vécue en raison du départ à la retraite de la génération du baby-boom, de nombreuses organisations de maintenance sont en pleine mutation alors qu'elles essaient de rechercher le plus efficace et une structure efficace pour répondre aux besoins et aux objectifs de l'organisation. Dans mes projets de conseil, on me demande souvent de commenter la façon dont je pense que le service de lubrification « idéal » devrait être structuré. Malheureusement, je ne suis pas toujours en mesure de fournir une réponse idéale car il existe de nombreuses façons d'organiser une équipe de maintenance, mais voici mes réflexions sur les avantages et les inconvénients des trois structures organisationnelles les plus courantes.

Le modèle classique du département des lubrifiants : Le département des lubrifiants classique est le nombre d'entreprises qui ont traditionnellement pourvu à leurs besoins de lubrification, et beaucoup continuent de le faire aujourd'hui. Dans ce modèle, un ou plusieurs techniciens de lubrification dédiés à temps plein sont chargés de lubrifier tout ou partie des actifs de l'usine, relevant soit d'un superviseur de lubrification ou de maintenance, soit directement du responsable de la maintenance. Ce type d'approche présente de réels avantages, parmi lesquels la capacité de constituer, former et développer une équipe exclusivement dédiée à la tâche de lubrification.

Avec le bon choix d'individu - quelqu'un qui est correctement formé et motivé - il n'y a aucune raison pour que cette approche ne puisse pas fonctionner aujourd'hui, comme en témoignent de nombreuses entreprises qui réussissent avec une approche classique de la dotation en personnel de lubrification.

Cependant, l'histoire a prouvé de nombreux inconvénients à cette approche. Par exemple, de nombreuses entreprises continuent de sous-évaluer la contribution de la technologie de lubrification classique au maintien des actifs de l'usine. Face à la vieille idée selon laquelle « si vous connaissez votre chemin dans l'usine et pouvez trouver où les pompes à graisse sont stockées, vous pouvez lubrifier », de nombreuses entreprises insistent pour faire de « l'équipe de lubrification » un foyer pour les travailleurs non motivés - ceux qui sont soit incapables de travailler dans d'autres métiers à un niveau suffisamment élevé, sont sur le point de prendre leur retraite et « optent » pour le travail de graisseur en se basant sur la perception que le travail est facile, ou sont en incapacité médicale à cause d'autres emplois plus pénibles.

Réalisée correctement, la lubrification est une activité rapide et riche en compétences, qui - bien que peut-être pas à la hauteur des tâches de maintenance plus qualifiées telles que la reconstruction de machines ou l'analyse des vibrations - nécessite une personne possédant certaines compétences techniques et générales associées à un désir et la motivation à servir l'usine grâce aux meilleures pratiques de lubrification. J'ai rencontré de nombreux techniciens de lubrification qui entrent dans cette catégorie au cours de ma carrière, et ils méritent notre respect et notre soutien pour se battre pour ce qu'ils savent et croient être juste. Malheureusement, j'en ai aussi rencontré beaucoup qui attendent simplement le temps jusqu'à la retraite, qui pointent l'horloge ou qui sont complètement paresseux - aucun d'entre eux n'aide dans le modèle de technologie de lubrification "classique".

Le modèle de mécanicien de maintenance polyvalent : Certaines entreprises choisissent de déployer des mécaniciens de maintenance pour effectuer la lubrification dans le cadre d'une main-d'œuvre polyvalente. Face à l'augmentation des coûts de personnel, la conviction est qu'une utilisation plus efficace peut être faite de l'équipe de maintenance si elle est capable d'effectuer dans tous les principaux domaines de la maintenance, la lubrification n'étant qu'une discipline. Encore une fois, il n'y a aucune raison pour que cette approche ne fonctionne pas. La plupart des mécaniciens ont un niveau important d'expérience avec différents types de machines. Ils ont généralement plus de formation et de connaissances que la plupart des techniciens de lubrification et la capacité non seulement d'effectuer les tâches de lubrification requises, mais également d'effectuer d'autres tâches en même temps. Cela peut certainement rendre la planification et l'exécution du travail plus efficaces.

Encore une fois, l'inconvénient de cette approche ne vient pas de la philosophie, mais de l'exécution. Dans de nombreuses usines où ce modèle a été adopté, les mécaniciens accordent parfois une plus grande importance à des tâches de maintenance apparemment plus importantes (reconstruction de l'équipement, remplacement des roulements, etc.) pratiques de lubrification au jour le jour ! Cette pression à déprioriser vient parfois des managers ou des superviseurs. Mais le plus souvent, cela vient d'une croyance erronée que la lubrification nécessite moins de compétences et est, par conséquent, moins importante que d'autres tâches qui sont peut-être plus intéressantes et agréables pour un mécanicien de chantier ou un machiniste qualifié.

Tout comme le modèle "classique", à condition que l'organisation adopte une approche bien équilibrée de la lubrification et de son rôle dans le cadre d'autres tâches de maintenance de précision, il n'y a aucune raison pour que cette approche multimétiers ne réussisse pas.

Le modèle de lubrification assistée par l'opérateur : Avec jusqu'à 43% des entreprises américaines qui adoptent une forme de production au plus juste, les entreprises confient de plus en plus une partie ou la totalité de leurs tâches de maintenance aux opérateurs, y compris la lubrification. Tout comme les deux modèles précédents, il n'y a aucune raison pour que la maintenance autonome, la maintenance assistée par l'opérateur ou la maintenance productive totale - quel que soit le nom que vous choisissez - ne puissent pas fonctionner pour la lubrification. Là où les entreprises se trompent, c'est en s'attendant à ce que les opérateurs fonctionnent au même niveau qu'un technicien de lubrification ou un mécanicien de maintenance sans fournir la formation, les connaissances et le processus pour permettre aux opérateurs de fonctionner à ce même niveau. Bien fait, le TPM et tous ses modes de réalisation peuvent fonctionner et fonctionnent. Mais lorsque l'on donne simplement aux opérateurs un pistolet graisseur ou un bidon d'huile et qu'on leur dit "d'aller lubrifier", TPM signifiera toujours une maintenance généralement médiocre.

Donc, voyez-vous, il n'y a pas vraiment de bonne ou de mauvaise façon de doter le département des lubrifiants en personnel. Que vous soyez partisan du modèle classique, du modèle multi-embarcations ou du modèle opérateur, la clé est de :1) créer un système et un processus qui soutiennent et favorisent les meilleures pratiques de lubrification; 2) former et éduquer les personnes concernées; et, 3) s'assurer que peu importe qui est responsable, cette ou ces personnes comprennent le rôle vital que joue la lubrification de précision dans la fiabilité de l'usine.