Pratiques standard vs bonnes pratiques

Peu de réponses aux questions de relubrification des machines sont en noir et blanc. Mais, il est raisonnable d'affirmer que les pratiques de travail de relubrification, dans un sens pratique, sont bonnes ou mauvaises. Il n'y a pas de juste milieu !

Récemment, un superviseur mécanique lors d'un séminaire que j'ai dirigé a fait tout son possible pour s'opposer aux efforts visant à refaire ses pratiques de lubrification. Il a déclaré que son site avait consacré beaucoup de temps au développement et à l'exécution de pratiques de lubrification de haute qualité. Il a expliqué qu'il y avait des pratiques bien définies inscrites dans le système de GMAO ; le travail était régulièrement planifié, publié, terminé et enregistré ; et le processus était en bon état de fonctionnement. Il pourrait produire des statistiques pour le montrer.

Je lui ai demandé de décrire une pratique typique de relubrification des roulements en fonction des problèmes clés qu'il s'attendrait à trouver. Il a identifié la machine, le type de travail à effectuer (lubrifier un groupe de roulements), la fréquence prévue et le produit qui serait utilisé (une graisse de marque à usage général). Cela sonnait bien, mais ce n'était pas le cas. Un débat s'est rapidement développé parmi le personnel de l'usine pour savoir si la graisse notée pour le travail décrit était, en fait, le type qui était réellement utilisé. Ce n'était pas le cas, mais dans le débat qui a suivi, j'ai soutenu qu'il n'y avait pas de produit exclusif à sélectionner et que le lubrifiant utilisé était acceptable pour l'application.

Euh-oh. Est-ce une contradiction ? Pas assez. Bien que les points identifiés reflètent un degré d'exactitude, ce sont des types de détails qui doivent être remplis pour que chaque activité programmée se produise (machine, fréquence, matériaux requis, description du travail requis). Il s'agissait d'un strict minimum de détails bricolés pour que quelqu'un termine la tâche de coder les activités de PM de lubrification dans la GMAO. Il n'était pas du tout surprenant que le lubrifiant désigné ne soit pas le produit utilisé et qu'il y ait :

• pas de définition du volume requis ;
• pas de définition de l'outil (pistolet à graisse, par rapport volumétrique) à utiliser pour assurer le bon volume ;
• aucune définition des conditions à observer pour juger si le volume désigné serait, en pratique, correct ; et,
• aucune définition de l'état de fonctionnement requis de la machine au moment de l'exécution de l'ordre de travail.

Ces détails et d'autres déterminent si la pratique de travail est bonne ou mauvaise.

Revenons au premier point de cette chronique. Souvent, la perception de la qualité découle de la présence d'une pratique. La pratique existe, donc elle est juste. En réalité, une tâche planifiée est souvent présentée comme une norme, quelle que soit sa justesse. Cette déconnexion se produit parce que la partie relubrification du déploiement de la GMAO suit un modèle problématique. Une pratique erronée est codée dans un programme. Cela ne rend pas la pratique fonctionnelle.

Cela m'amène à mon deuxième point : Pourquoi une équipe de développement de GMAO investit-elle de longues heures pour reproduire un plan de lubrification défectueux ? Finalement, quelqu'un décide que le programme sur papier est assez bon et que les précieuses heures de développement devraient être consacrées ailleurs. Cette décision par défaut devient la décision de conception autour de laquelle l'avenir se construit. Si la décision est loin d'être une décision de mettre en œuvre une meilleure pratique, les pratiques sont mauvaises.

Comment savez-vous où vous vous situez? Voici deux options simples :

1) Comparez la pratique existante à une meilleure pratique :l'analyse des lacunes techniques (sélection du type de produit, grade de viscosité, fréquence, volume, efficacité du contrôle de la contamination, gestion de la santé de l'huile, efficacité de l'analyse de l'huile) identifiera toute possibilité d'amélioration.

2) Suivez l'argent :Passez en revue l'historique d'achat de lubrifiants et de composants lubrifiés (roulements, pignons, chaînes, réducteurs, composants hydrauliques) pour recueillir des commentaires clairs sur la qualité du plan existant. Déduire les remplacements pour circonstances atténuantes. Les achats restants reflètent la valeur réelle du programme. Ces valeurs en dollars sont la pointe de l'iceberg des économies potentielles grâce à la lubrification de précision.

Dans l'exemple précédent, le superviseur a jugé les pratiques correctes parce qu'elles faisaient partie d'un système conçu pour la relubrification de routine. Le travail pouvait être planifié, le travail pouvait être suivi et les statistiques de suivi pouvaient être utilisées comme preuve que le travail était terminé. Cependant, il n'a pas pu mesurer objectivement la qualité relative des pratiques en place. Il n'y avait aucune mesure objective de savoir si le travail était bon ou mauvais. Le plan n'est juste que s'il est précis, complet, efficace et disponible en noir et blanc.

Mike Johnson a 20 ans d'expérience pratique dans le domaine de la lubrification industrielle et de la fiabilité des équipements. Mike est un instructeur principal pour les séminaires Machinery Lubrication de Noria Corporation et est le rédacteur technique principal de ses magazines Machinery Lubrication et Practicing Oil Analysis. Il a publié des articles et des articles sur une grande variété de problèmes de fiabilité et de lubrification des machines, a obtenu les certifications CMRP et ICML et détient des diplômes de BA et de MBA. Il peut être contacté à [email protected] ou au 800-597-5460.