Naviguer dans les recours en contentieux de brevets anglais : enseignements des décisions récentes

Pendant la dernière décennie, les tribunaux anglais ont généralement statué contre les titulaires de brevets dans les litiges de contrefaçon. En 2017, cependant, la tendance s'est inversée, avec une proportion plus élevée de brevets maintenus comme valides.

Simultanément, le pouvoir judiciaire a affiné son approche des recours, allant au-delà de l'ordonnance traditionnelle de « non-contrefaçon » vers des solutions plus nuancées qui prennent en compte à la fois l'intérêt public et la réalité commerciale du titulaire de brevet.

Des jugements récents clés illustrent ce changement. Dans Regeneron v Kymab, la Cour d'appel a maintenu la validité et la contrefaçon des brevets de Regeneron mais a accordé un sursis à l'injonction pendant que Kymab demandait l'autorisation de faire appel devant la Cour suprême. Kymab, qui collaborait au développement d'anticorps avec la Fondation Bill & Melinda Gates, a soutenu que le sursis était nécessaire pour éviter de perturber des projets visant des besoins médicaux non satisfaits.

Regeneron a contre-argumenté que, sous l'exemption d'utilisation réglementaire anglaise, Kymab pouvait continuer les essais précliniques et cliniques sans contrefaire. La cour a accepté que le préjudice potentiel pour Kymab et la perturbation de ses collaborations étaient des « facteurs puissants et globaux » dans l'équilibre de la justice. Par conséquent, l'injonction a été suspendue à condition que Kymab ne commercialise pas certains produits après l'expiration du brevet et que Regeneron puisse demander une injonction pour empêcher tout avantage commercial tiré du sursis.

Dans Edwards Lifesciences v Boston Scientific, HHJ Hacon a initialement trouvé un brevet valide et contrefait et accordé une injonction qui aurait limité l'utilisation des dispositifs de valve cardiaque d'Edwards. Comme les deux parties ont fait appel, l'injonction a été suspendue en attendant l'appel. La Cour d'appel a renvoyé l'affaire à la High Court pour décider de la forme de l'ordonnance.

Arnold J, entendant l'affaire renvoyée, a noté l'incertitude entourant le temps nécessaire pour que les cliniciens se reforment sur des valves non contrefaisantes. Il a donc suspendu l'injonction pendant douze mois, permettant à Edwards de demander une prolongation. Après le sursis, l'injonction était qualifiée : les valves d'Edwards pouvaient continuer à être utilisées pour les patients sans alternative, à condition que les cliniciens signent une déclaration. Boston Scientific a obtenu l'autorisation de mettre fin à la qualification si une valve non contrefaisante devenait disponible.

Les recours financiers pour contrefaçon future restent non résolus, reflétant le débat dans GSK v Wyeth et attendant une décision sur la question de savoir si Edwards doit payer pour les contrefaçons passées.

Ces cas démontrent la pesée minutieuse par les tribunaux des droits du titulaire de brevet contre l'intérêt public et les réalités commerciales des contrefacteurs potentiels. Bien que l'ordonnance de « non-contrefaçon » reste le recours par défaut, les jugements récents suggèrent une évolution vers des solutions plus équilibrées et spécifiques aux faits.

À l'avenir, la décision en instance de la Cour suprême dans Warner-Lambert v Actavis pourrait clarifier le recours approprié pour la contrefaçon croisée d'étiquette de brevets de seconde indication médicale.