L'état de la maintenance :la mentalité d'échec entraîne les États-Unis dans une dette de maintenance

Nous avons vu des exemples assez spectaculaires de gestion de la maintenance qui ont mal tourné récemment.

En février, les autorités ont ordonné l'évacuation de 188 000 personnes en aval du barrage d'Oroville en Californie, craignant que l'érosion des déversoirs n'entraîne des inondations incontrôlées. Le National Parks Service a été mis sous le feu des projecteurs en raison de son important retard de maintenance, et les infrastructures du pays, des écoles à l'eau potable, à l'énergie et aux déchets dangereux, ont récemment été classées comme « à risque ».

Une mauvaise gestion de la maintenance donne aux États-Unis une pitié pour l'infrastructure

Il y a quelques mois, l'American Society of Civil Engineers (ASCE) a publié son rapport Infrastructure Report Card 2017, attribuant aux infrastructures américaines une note globale de D+.

L'ASCE publie l'Infrastructure Report Card tous les quatre ans. L'organisation est composée de 28 ingénieurs civils qui donnent de leur temps pour évaluer les données, discuter avec des experts de l'industrie et attribuer les notes en fonction de huit critères clés, notamment le financement, l'état, l'exploitation et la maintenance, la sécurité publique et la résilience.

Source : Carte de rendement des infrastructures ASCE 2017

Dans l'ensemble, la lente dégradation de l'infrastructure américaine ne déclenchera probablement pas un événement aux proportions bibliques. Le risque est beaucoup plus insidieux et extrêmement coûteux :l'ASCE prévoit que les États-Unis devront investir 4,59 billions de dollars d'ici 2025 pour que l'infrastructure du pays atteigne la note de passage B.

Pourquoi est-ce important ?

Une mauvaise infrastructure est une mauvaise nouvelle pour tout le monde. Prenez le transport par exemple :si les routes, les voies navigables, les ports et les aéroports se détériorent, l'expédition des marchandises prendra plus de temps et deviendra plus chère. Chez eux, les entreprises et les consommateurs devront assumer ces coûts accrus. Des prix de transport plus élevés affecteront les fabricants nationaux, car des coûts d'exportation plus élevés auront un impact sur la demande de produits américains et nuiront à la capacité des États-Unis à rivaliser sur les marchés mondiaux.

Le rapport de l'ASCE sur l'échec à agir prévoit que si le déficit d'investissement dans les infrastructures n'est pas comblé d'ici 2025, il pourrait avoir un impact significatif sur l'économie du pays, notamment :

• 4 000 milliards $ de perte de PIB
• 2,5 millions d'emplois perdus d'ici 2025
• Perte de 3 400 $ de revenu disponible par ménage chaque année de 2016 à 2025

À la base, les problèmes d'infrastructure de l'Amérique sont un problème de maintenance

Le comment et le pourquoi dans ce scénario sont complexes, politiques et difficiles à cerner :comment sommes-nous arrivés à cet endroit et pourquoi n'a-t-on pas adopté une approche plus pragmatique pour y faire face ?

Nous sommes prêts à nous pencher sur une petite pièce du puzzle :nous vivons dans un monde qui écarte de façon chronique la maintenance.

Quiconque travaille dans le domaine vous dira que la maintenance est majoritairement considérée comme un centre de coûts, quelque chose à incliner devant le budget et les calendriers. C'est reconnu en théorie aussi précieux et pourtant il semble y avoir un énorme décalage lorsqu'il s'agit de le mettre en œuvre réellement.

Dans un essai intitulé "Hail the Maintainers", Andrew Russell et Lee Vinsel, respectivement doyen et professeur à la faculté des arts et des sciences du SUNY Polytechnic Institute et professeur adjoint d'études scientifiques et technologiques au Stevens Institute of Technology, exposent une théorie de où cette déconnexion se produit.

Ils décrivent des événements historiques qui ont créé les conditions pour que de larges pans de notre société favorisent de nouvelles innovations brillantes au détriment de concepts plus banals comme la maintenance.

L'un des problèmes soulignés par Russell et Vinsel est que trop se concentrer sur l'innovation ne laisse pas de place aux technologies plus anciennes ; les choses que nous rencontrons quotidiennement sont moins nouvelles mais sans doute plus importantes.

« Oui, les objets nouveaux préoccupent les privilégiés et peuvent générer d'énormes profits. Mais les histoires les plus remarquables de ruse, d'effort et d'attention que les gens accordent aux technologies existent bien au-delà des mêmes vieilles anecdotes sur l'invention et l'innovation », écrivent Russell et Vinsel.

Mettre l'accent sur l'innovation n'est pas seulement gênant, il nuit à la maintenance et à la gestion des actifs

Des générations grandissent dans un monde trop désireux de créer quelque chose de nouveau plutôt que de s'occuper de ce que nous avons, ce qui risque d'entraîner une pénurie de professionnels de la maintenance.

Source :Bureau of Labor Statistics, Occupational Outlook Handbook

En fait, l'un des grands défis du marché de la gestion d'actifs au cours des quatre prochaines années devrait être le manque d'expertise dans le domaine. Il y a deux côtés à ce problème :le premier est que la maintenance et la gestion d'actifs en tant que carrière ne sont pas bien connues de la population en général.

Ceci est problématique car la demande de professionnels de la maintenance augmente beaucoup plus rapidement que la moyenne des autres emplois américains.

Selon le Occupational Outlook Handbook du Bureau of Labor Statistics, en 2014, il y avait 464 400 emplois de maintenance qualifiés aux États-Unis, dont des mécaniciens de machines industrielles, des préposés à l'entretien de machines et des mécaniciens de chantier. Ce nombre devrait augmenter de 16% entre 2014-2024, injectant 73 400 emplois sur le marché. Des emplois qui risquent de rester vacants car de moins en moins de personnes poursuivent une carrière dans l'entretien.

L'autre problème auquel le marché est confronté est que ce manque de sensibilisation s'infiltre au niveau de la direction de nombreuses entreprises, créant une culture où la maintenance est, au mieux, mal comprise, et au pire, invisible.

Les malentendus et le sous-financement créent une culture de maintenance réactive

Un rapport MarketsandMarkets sur les prévisions quinquennales du marché mondial de la gestion d'actifs d'entreprise suggère que l'ignorance au niveau de la direction signifie que de nombreuses organisations comprennent mal la relation entre les objectifs réglementaires, les objectifs de l'entreprise et leur service de maintenance, ce qui crée des frictions entre ces éléments de les affaires. Et lorsque le niveau exécutif ne comprend pas l'importance de l'équipe de maintenance, les budgets sont réduits et les petites corrections sont laissées de côté jusqu'à ce que de plus gros problèmes surviennent.

Cela a placé de nombreuses organisations (ainsi qu'une grande partie de l'infrastructure américaine) dans un gouffre de maintenance réactive, où la planification et la prévoyance sont secondaires à la simple réparation de la chose la plus cassée. C'est une façon coûteuse et dangereuse de travailler, et complètement évitable. Il existe des outils disponibles, des logiciels et des stratégies de gestion de la maintenance, qui visent à éloigner les installations de l'état d'esprit de la panne à l'anticipation du moment où la maintenance sera nécessaire.

Cependant, comme il peut y avoir une déconnexion entre les équipes de maintenance et la haute direction, cette dernière ne voit pas toujours une relation linéaire entre ces outils et des organisations plus efficaces. Donc, convaincre la direction d'investir dans quelque chose comme un logiciel de gestion de la maintenance peut être un gros travail en soi, et la plupart des travailleurs de la maintenance sont trop occupés à essayer de rester au top du travail pour construire une analyse de rentabilisation. Souvent, l'argent ne vient jamais et le problème n'est toujours pas résolu.

Ignorer le problème ne le fera pas disparaître

Les choses se brisent, et plus on les utilise, plus elles se brisent. C'est un concept simple, et pourtant nous continuons à voir des exemples de la façon dont la maintenance sous-financée est une pandémie en Amérique.

Les problèmes d'infrastructure aux États-Unis ne sont qu'un très gros exemple de la façon dont la dévaluation de la maintenance peut causer des problèmes. En fait, sur les 13 recommandations de l'ASCE sur la manière de combler le déficit d'investissement dans les infrastructures, quatre sont directement liées à l'investissement et à la priorisation de la maintenance.

En termes simples, nous devons abandonner la mentalité « réparer quand ça casse » et commencer à comprendre la valeur de la maintenance préventive.

Vous voulez plus de Fiix ? Lisez notre article sur l'état de la fabrication américaine.