Revendications de force majeure : naviguer les perturbations contractuelles à l'ère pandémique

La pandémie de coronavirus a apporté le chaos aux relations fournisseur-acheteur dans le monde entier, entraînant une invocation massive de la clause de rupture de contrat connue sous le nom de force majeure.

Les parties invoquent la force majeure lorsqu'un événement hors de leur contrôle les empêche de respecter leurs obligations contractuelles. L'événement en question peut être une guerre, une émeute, une grève ou une catastrophe naturelle. Cette dernière catégorie large, impliquant généralement des incidents météorologiques extrêmes, relève souvent du terme juridique « acte de Dieu ».

Sans surprise, l'épidémie de coronavirus déclenche une vague de revendications de force majeure par les fournisseurs, découlant de lignes d'approvisionnement brisées, d'usines fermées et de réservations de transport annulées. Mais n'assumez pas que ce pilier du droit commun anglais est du tout clair lorsqu'il s'agit de l'appliquer dans le monde moderne.

Les avocats sont submergés de cas de force majeure, dit Matt O'Hara, associé et co-président du groupe de pratique en contentieux complexe chez Freeborn & Peters LLP. Pourtant, les événements du passé ne fournissent pas nécessairement de directives strictes pour traiter le problème aujourd'hui.

O'Hara cite le 11 septembre, la Grande Récession de 2007-2008, et les chocs pétroliers des années 1970 comme crises antérieures qui ont déclenché une vague de revendications de force majeure. On pourrait aussi considérer les épidémies précédentes, comme le SRAS en 2002-2003 et Ebola en 2014-2016, comme des événements comparables à la pandémie de coronavirus.

Aucun de ces incidents, cependant, n'est une correspondance exacte pour ce qui se passe aujourd'hui. Ils ont tendance à être « soit des événements localisés, soit des crises rares qui étaient assez intermittentes par nature », dit O'Hara. « Ce qui est sans précédent, c'est cette pandémie mondiale de proportions de crise. »

Pour tous les désastres qui ont tourmenté les chaînes d'approvisionnement ces dernières années — à la fois figurativement et littéralement — de nombreuses entreprises ont peu réfléchi à la force majeure. Souvent, c'est un langage glissé dans une clause standard du contrat, représentant un scénario lointain et flou. « Les entreprises et les avocats accordent beaucoup plus d'attention aux clauses qu'ils anticipent devoir traiter au jour le jour », dit O'Hara.

Par-dessus cela, « il y a une énorme quantité d'affaires dans le commerce et les biens à travers le monde sans aucun accord d'approvisionnement écrit. » Comment les parties d'une relation non contractuelle peuvent-elles s'attendre à faire face à un concept juridique comme la force majeure, quand elles n'ont même pas mis par écrit les bases de leur arrangement ?

Bien sûr, un certain nombre de normes industrielles de longue date et d'ensembles de lois tels que le Code de commerce uniforme offrent des conseils pour définir de bonnes pratiques commerciales. Mais ils ne compensent pas entièrement l'absence de langage clair sur la façon dont un contrat devrait être appliqué en temps de crise imprévue.

On pourrait espérer que la pandémie de coronavirus change tout cela. Pourtant, il n'y a pas un seul ensemble de mots qui puisse adresser chaque type d'éventualité. L'existence même d'un langage de force majeure dans un contrat ne règle pas la question quand la crise redoutée survient. Souvent, il y aura un désaccord vif sur le fait que l'événement en question était vraiment hors du contrôle de la partie qui tente d'invoquer la force majeure. Cette entité aurait-elle pu prendre de meilleures mesures à l'avance pour atténuer l'impact de l'événement, ou même l'éviter totalement ? Et qu'est-ce qu'un « acte de Dieu », de toute façon ? L'événement a-t-il été réellement mis en mouvement par une action ou une inaction humaine ? Dans ce cas, « Dieu » pourrait être hors de cause, juridiquement parlant.

Comme si cela ne suffisait pas, il y a d'autres doctrines juridiques qui régissent un comportement similaire sous un contrat, y compris « frustration de l'objet » et « impossibilité d'exécution ». O'Hara dit que ces termes sont « assez synonymes, mais probablement pas exactement. » Comme tant de droit écrit, des mots et phrases qui semblaient clairs au moment où ils ont été forgés s'avèrent être tout sauf cela.

O'Hara s'attend à voir une quantité significative de contentieux surgir dans les mois à venir de la dernière vague de revendications de force majeure, certains en réponse aux impacts directs de la maladie, et certains liés aux retombées économiques qui survivront sûrement à celle-ci.

Il y a de l'espoir pour un consensus. « Vous avez beaucoup de relations commerciales solides entre acheteurs et vendeurs de biens qui ont travaillé ensemble étroitement pendant de nombreuses années », dit O'Hara. « En gardant les lignes de communication ouvertes, ils peuvent finalement empêcher beaucoup de litiges d'aller trop loin. »

Et ces clauses standard qui ont été négligées par des conseillers d'entreprise surchargés dans le passé ? Peut-être moins dans le futur. Note O'Hara : « Ils reçoivent probablement beaucoup plus d'attention maintenant. »

Article original par Matt O'Hara, Freeborn & Peters LLP.