SigFox contre. LoRa :une comparaison entre les technologies et les modèles commerciaux

Pendant des années, Sigfox et LoRa ont été les principaux concurrents dans l'espace LPWAN. Et bien que les modèles commerciaux et les technologies derrière les entreprises soient assez différents, les objectifs finaux de Sigfox et de l'Alliance LoRa sont très similaires :que les opérateurs de réseaux mobiles adoptent leur technologie pour les déploiements IoT sur les réseaux urbains et nationaux à faible consommation et étendus. (LPWAN).

Ces dernières années, cependant, alors que de nouveaux concurrents sont entrés sur le marché (à savoir l'IoT à bande étroite, ou NB-IOT et LTE-M), Sigfox semble avoir du mal. D'un point de vue technique, les performances de son réseau aux États-Unis ne sont pas aussi bonnes qu'en Europe. (Sigfox est une entreprise française.) C'est en partie parce que la bande de fréquences qu'elle utilise aux États-Unis — 900 MHz — est sensible à des niveaux élevés d'interférences; cela est également dû aux limites de temps d'antenne de la FCC (400 ms), qui affaiblissent le lien et limitent la zone que la technologie peut couvrir aux États-Unis.

Cela n'a pas aidé que l'IoT ait été beaucoup plus lent à s'imposer que les gens ne le pensaient il y a à peine deux ou trois ans. Étant donné que le modèle commercial de Sigfox repose sur les redevances provenant des reventes des opérateurs de réseau, les revenus ont été au mieux modestes. En plus de tout cela, Sigfox a connu beaucoup de roulement ces derniers temps, ce qui indique qu'il a des défis à relever en termes de rétention des meilleurs talents.

D'un autre côté, il semble clair que LoRa restera une technologie de connectivité de niche, d'autant plus que d'autres technologies telles que NB-IoT et LTE-M arrivent sur le marché. Compte tenu de l'environnement actuel, il n'y a pratiquement aucune chance qu'un réseau LORA à l'échelle nationale se concrétise aux États-Unis.

Cela dit, l'accent mis sur la connectivité IoT semble avoir changé. Sigfox et LoRa sont-ils toujours concurrents ? Oui. Mais les gens ne sont pas aussi concentrés sur la technologie réseau de nos jours, ils se concentrent sur les cas d'utilisation et les applications. Ces technologies ont été reléguées à leur juste place :ce sont des outils, rien de plus.

Pourtant, les LPWAN ne seront pas déplacés de sitôt, ce qui rend une discussion sur Sigfox contre LoRa toujours pertinente. Continuez votre lecture pour en savoir plus sur les différences importantes entre ces technologies et les applications pour lesquelles elles sont les mieux adaptées.

Technologie

Sigfox

Sigfox est une technologie à bande étroite (ou ultra-étroite). Il utilise une méthode de transmission radio standard appelée modulation par déplacement de phase binaire (BPSK), et il prend des morceaux de spectre très étroits et modifie la phase de l'onde radio porteuse pour coder les données. Cela permet au récepteur de n'écouter que dans une petite tranche de spectre, ce qui atténue l'effet du bruit. Il nécessite une radio de point de terminaison peu coûteuse et une station de base plus sophistiquée pour gérer le réseau.

La communication Sigfox a tendance à être meilleure si elle est dirigée du point de terminaison à la station de base. Il a une fonctionnalité bidirectionnelle, mais sa capacité allant de la station de base au point de terminaison est limitée, et vous aurez moins de budget de liaison en baisse qu'en hausse. C'est parce que la sensibilité du récepteur sur le point de terminaison n'est pas aussi bonne que sur la station de base coûteuse.

Voir aussi :Qu'est-ce que SigFox ?

À la fin de 2017, Sigfox était présent dans plus de 36 pays (dont 17 couverts à l'échelle nationale) et prévoit d'augmenter ce nombre jusqu'à 60 en 2018.

LoRa et LoRaWAN

Dans cet article, nous comparerons LoRa (un format de modulation à modulation) et LoRaWAN (un protocole de couche MAC) à SigFox. LoRa est une technologie à spectre étalé avec une bande plus large (généralement 125 kHz ou plus). Son chirp modulé en fréquence utilise un gain de codage pour une sensibilité accrue du récepteur.

LoRaWAN regarde une plus grande quantité de spectre que SigFox (et obtient ainsi plus d'interférences). Cependant, comme il recherche un type de communication très spécifique, le bruit élevé dû à une plus grande bande passante du récepteur est atténué par les gains de codage. Les budgets de liaison pratiques sont à peu près les mêmes pour SigFox et LoRaWAN.

Contrairement à SigFox, le point de terminaison et la station de base sont relativement peu coûteux avec les appareils compatibles LoRa. C'est principalement parce que vous pouvez utiliser la même radio pour un récepteur sur la station de base et au point de terminaison. Alors que la station de base LoRaWAN a tendance à être plus chère que le point de terminaison, elle est peu coûteuse par rapport à une station de base SigFox.

Voir aussi :Qu'est-ce que LoRa ? &Qu'est-ce que LoRaWAN ?

Vous recherchez une technologie LPWAN plus complète pour prendre en charge votre application ? Téléchargez ce guide pour en savoir plus sur Symphony Link et comment il se compare à LoRaWAN.

Modèles commerciaux

Sigfox

Le modèle commercial de Sigfox adopte une approche descendante. L'entreprise est propriétaire de toute sa technologie, des données principales et du serveur cloud au logiciel des terminaux. Mais le différenciateur est que SigFox est essentiellement un marché ouvert pour les terminaux. Sigfox cède sa technologie de point de terminaison à tout fabricant ou fournisseur de silicium qui le souhaite, à condition que certaines conditions commerciales soient convenues. De grands fabricants comme STMicroelectronics, Atmel et Texas Instruments fabriquent des radios Sigfox. Sigfox pense que garder le coût de l'application bas est le moyen d'attirer les gens vers son marché.

Les terminaux Sigfox utilisent des radios MSK de base, et ils sont relativement peu coûteux. Vous pouvez obtenir une puce pour quelques dollars et un module pour moins de 10 $ dans des volumes élevés, donc les partenaires de Sigfox ne rapportent pas beaucoup d'argent du matériel lui-même. Sigfox gagne de l'argent en obligeant les opérateurs de réseau à payer des redevances sur la revente de sa pile technologique aux clients. En d'autres termes, Sigfox cède les outils matériels mais vend le logiciel/le réseau en tant que service. Dans certains cas, l'entreprise déploie effectivement le réseau et agit en tant qu'opérateur de réseau. C'est le cas en France et aux États-Unis; lorsque vous achetez un service LPWAN là-bas, vous opérez sur un réseau Sigfox.

L'objectif ultime de Sigfox est d'amener les grands opérateurs de réseaux du monde entier à déployer ses réseaux. Il a levé plus de 300 millions d'euros pour ce faire et a une grande portée mondiale. Sigfox existe depuis 2009 (plus longtemps que presque tout le monde dans l'espace), et c'est probablement le spécialiste du marketing le plus agressif dans l'IoT.

Sigfox est d'avis qu'il est plus facile de travailler avec des opérateurs de réseaux mobiles ou de déployer des réseaux lui-même et de facturer des frais récurrents minimes que de vendre du matériel coûteux au point de terminaison. Cependant, ce modèle économique présente certains défis. D'une part, si vous souhaitez déployer un réseau Sigfox, vous devez travailler directement avec Sigfox - il n'y a pas d'autre option. De plus, un seul réseau Sigfox peut être déployé dans une zone car l'entreprise a des accords exclusifs avec les opérateurs de réseau lorsqu'ils travaillent ensemble.

LoRa

L'Alliance LoRa a une stratégie différente. Ils diraient qu'ils sont plus ouverts que Sigfox car la spécification qui régit la gestion du réseau est relativement ouverte. Vous pouvez télécharger les spécifications et rejoindre la LoRa Alliance, et tout fabricant de matériel ou de passerelle peut créer un module ou une passerelle conforme aux spécifications LoRa. Le hic, c'est que la seule entreprise qui fabrique la radio pour LoRa est Semtech. (Certains autres fabricants fabriquent des appareils intégrés au système avec du silicium Semtech ou une IP à l'intérieur.) Ainsi, bien que l'écosystème lui-même soit ouvert, il a un élément fermé.

Une bonne chose à propos de la norme ouverte de LoRaWAN est son potentiel d'être flexible - il ne sera pas conduit par une entreprise spécifique. Dans la pratique, cela entraîne un développement plus lent, car vous développez des normes par comité.

L'Alliance LoRa croit que l'ouverture crée l'adoption, donc les membres soulignent que n'importe qui peuvent rejoindre l'Alliance et construire du matériel pour la prendre en charge. L'astuce ici est de savoir comment les entreprises qui adoptent LoRaWAN peuvent ajouter de la valeur. Tout comme Sigfox, la LoRa Alliance souhaite que les opérateurs de réseau déploient le réseau LoRaWAN, mais ils souhaitent également que les entreprises privées et les startups le fassent. Pour permettre cela, ils ont développé une discussion sur l'itinérance de réseau à réseau. L'entreprise et la technologie autour de cette idée ne sont pas encore étoffées. L'une des prochaines étapes consistera donc à déterminer comment autoriser l'itinérance d'un réseau public à un réseau public et d'un réseau privé à un réseau privé.

Cas d'utilisation pour LoRa contre Sigfox

Avertissement juste :une discussion sur les cas d'utilisation n'est pas totalement juste car, pour la plupart des gens, Sigfox n'est pas une option - le réseau n'est pas disponible partout. LoRa, cependant, est une option pour la plupart des gens car, avec LoRa, vous pouvez configurer et gérer votre propre réseau. Cela mis à part, LoRa et Sigfox sont équivalents en ce qui concerne les cas d'utilisation, avec quelques mises en garde à connaître.

LoRa est probablement la meilleure option si vous avez besoin d'une véritable bidirectionnalité en raison du lien symétrique. Donc, si vous avez besoin d'une fonctionnalité de commande et de contrôle, par exemple pour la surveillance du réseau électrique, LoRa est votre meilleure option.

Avec Sigfox, vous pouvez utiliser la fonctionnalité de commande et de contrôle bidirectionnelle, mais pour fonctionner correctement, la densité du réseau devrait être plus élevée (en raison du lien asymétrique). Par conséquent, il est préférable pour les applications qui n'envoient que des rafales de données petites et peu fréquentes, comme les alarmes et les compteurs.

Mis à part ces différences mineures, Sigfox et LoRa desservent des marchés similaires. Il convient de noter que les deux technologies ont été conçues à l'origine pour les bandes réglementaires européennes comprises entre 865 et 868 mHz, et qu'elles ont toutes deux été confrontées à des défis pour entrer sur les marchés réglementaires aux États-Unis. Des progrès sont en cours et les deux technologies travaillent à l'optimisation pour Utilisation de la FCC.

À emporter

En matière de connectivité IoT, il ne s'agit pas de réseau, mais de technologie. La standardisation et l'omniprésence d'un réseau en particulier ne se produiront probablement pas de sitôt.

Donc, si vous envisagez une technologie LPWAN pour votre application, choisissez une technologie sophistiquée qui peut vous offrir les performances dont vous avez besoin. Symphony Link est un système sans fil basé sur la technologie LoRa qui peut connecter vos appareils IoT en toute sécurité et facilement, et il est conçu pour surmonter les limites d'un système LoRaWAN. Offres Symphony Link :

• Efficacité énergétique. L'encodeur d'accusé de réception adaptatif de Symphony Link permet aux nœuds de transmettre moins fréquemment, ce qui économise l'énergie de la batterie et augmente la fiabilité du système.
• Faible coût. Les répéteurs de Symphony Link étendent la portée de votre réseau et coûtent beaucoup moins cher qu'un point d'accès extérieur, permettant aux clients de Symphony Link de couvrir de plus grandes zones sans dépenser des milliers de dollars de plus en infrastructure.
• Pas de configuration par appareil. L'une des plus grandes frustrations que vous puissiez avoir lors du déploiement d'un réseau LPWA différent est la gestion de plusieurs clés de chiffrement par périphérique au moment de la production et du côté serveur. Avec Symphony Link, la configuration de l'appareil hôte est la même pour tous les appareils du même type, et l'échange de clés est géré via notre architecture Diffie Hellman AES de classe mondiale basée sur PKI.
• Aucune limite de cycle d'utilisation. Une limite de cycle d'utilisation empêche d'autres technologies d'envoyer de grandes quantités de données à la fois, une restriction que Symphony Link n'a pas.
• Évitement des interférences. Jusqu'à 48 passerelles (et leurs réseaux en étoile) peuvent coexister dans la bande ISM 915 MHz sans affecter les performances ni ajouter de canaux de réception redondants. Cela signifie que l'ajout d'une passerelle augmente réellement la capacité, contrairement aux autres systèmes LPWAN.
• Firmware en direct. Ni LoRaWAN ni Sigfox ne prennent en charge la mise à niveau du micrologiciel par liaison radio de manière native, mais Symphony Link économise des ressources en activant les correctifs de problèmes de sécurité ou la gestion des nouvelles fonctionnalités ou des corrections de bogues sans intervention humaine.

Visitez notre site Web pour en savoir plus sur les nombreux autres avantages de Symphony Link. Ou, si vous souhaitez discuter de votre cas d'utilisation spécifique avec un expert Symphony Link, contactez-nous.