Comment gérer efficacement les actifs par criticité

Bien que la plupart des processus de gestion de la fiabilité soient basés sur la gestion des actifs critiques, de nombreuses organisations ne parviennent pas à bien comprendre la signification du classement de criticité. La plupart des spécialistes de la fiabilité vous diront que les actifs « critiques » ont le plus grand impact sur la mission de l'usine, qu'il s'agisse du taux de production, de la qualité du produit fabriqué ou du coût par produit fabriqué.

Opérant dans cet état d'esprit, ils négligent souvent la seule caractéristique qui rend chaque actif « critique » en premier lieu. Grâce à une construction appropriée du modèle d'analyse de criticité, l'ingénierie de la fiabilité sera en mesure d'illustrer les améliorations de fiabilité qui doivent être apportées pour gérer la criticité, améliorant ainsi leur capacité à gérer les actifs par criticité.

Qu'y a-t-il dans le nombre ?

La première étape de la mise en place d'un modèle d'analyse de criticité consiste à définir les caractéristiques qui seront utilisées pour analyser chaque actif maintenable. Ces caractéristiques doivent couvrir un large éventail d'attributs commerciaux, tels que :

• Mission et impact client
• Sécurité et impact environnemental
• Capacité à isoler les défaillances ponctuelles
• Historique de la maintenance préventive (MP)
• Historique de la maintenance corrective (CM)
• Temps moyen entre pannes (MTBF) ou « fiabilité »
• Probabilité d'échec
• Délai de livraison de rechange
• Valeur de remplacement de l'actif
• Taux d'utilisation prévu

Chaque caractéristique doit ensuite être pondérée à l'aide d'une échelle de zéro à 10 pour identifier l'importance pour l'entreprise. Plus l'échelle est grande, plus il sera facile d'identifier avec précision les actifs « critiques » ; cependant, le score total possible ne doit pas dépasser 100. En fixant une limite de 100, vous renforcez le « poids » de chaque caractéristique.

Que peut-on apprendre du nombre ?

C'est à ce stade que la plupart des processus de gestion de la fiabilité tournent mal. De nombreux modèles utilisés aujourd'hui établiront un classement de criticité basé sur une plage de notation. Par exemple, un actif qui obtient un score compris entre 75 et 100 peut être considéré comme « critique », tandis qu'un actif qui obtient un score inférieur à 25 peut être « conservable ». Cette pratique sape tout le concept d'analyse de criticité.

L'organisation pourrait aussi bien attribuer à chaque actif un numéro de 1 à 5 et appeler toutes choses égales. Ce regroupement de scores ne fournit aucune donnée significative pour l'établissement d'un programme de gestion des actifs, ni ne délimite entre les actifs « critiques » pour illustrer quels actifs sont contrôlés par la réglementation, essentiels à la mission ou simplement non fiables.

Nous devons reconnaître que tous les actifs ne sont pas créés égaux. Nous devons également nous rappeler que le modèle que nous essayons de mettre en œuvre est une « analyse », qui signifie par définition scruter ou examiner les données collectées pour acquérir des connaissances dans le but de prendre des décisions. Les résultats de notre analyse doivent non seulement identifier les actifs qui se situent dans les 20 % supérieurs, mais doivent également indiquer la principale caractéristique qui rend chaque actif critique.

Tableau 1

En utilisant l'exemple du tableau 1, nous pouvons en déduire que le « Non. 12 Pompe à eau de refroidissement » est un atout essentiel car il fait partie des 20 % des directives les plus élevées, mais le score de 80 à lui seul ne nous dit rien sur la façon de gérer cet actif « critique ».

Grâce à une analyse plus approfondie, nous sommes en mesure de conclure qu'en réduisant les conséquences associées à une défaillance en un seul point - par le biais d'un échange de matrices en une seule minute (SMED), de pièces de rechange prêtes à l'emploi ou d'un inventaire de pièces de rechange critiques correctement géré - nous pouvons abaisser le classement de criticité, permettant le groupe de fiabilité à concentrer ses efforts sur les éléments vraiment peu fiables.

Gestion des actifs par criticité

Une fois que nous comprenons la signification du nombre, le modèle d'analyse de criticité devient un outil utilisé pour développer le programme de gestion des actifs. Pour les actifs qui se situent dans les 20 % supérieurs, les spécialistes de la fiabilité procèdent généralement à une analyse des modes de défaillance et de leurs effets (AMDEC) pour évaluer la priorité du risque associée à chaque type de défaillance et pour déterminer les actions correctives appropriées.

Mais nous devons encore une fois considérer les caractéristiques critiques qui sont communes à l'ensemble de l'organisation, à travers tous les actifs, critiques ou non. Ce faisant, la gestion des actifs devient un processus à l'échelle de l'usine. Si « Impact de la mission » est généralement critique, l'organisation devra peut-être envisager des plans de redondance des équipements.

Pour les organisations qui jugent le « délai de livraison des pièces de rechange » particulièrement critique, un programme d'amélioration de la gestion des matériaux doit être lancé. Et au sein des organisations qui ont du mal à gérer le coût de « l'historique de maintenance corrective », un programme de maintenance préventive/prédictive formalisé doit être mis en œuvre.

Indice de classement des dépenses d'entretien (RIME)

La criticité des actifs nous fournit également une méthode pour gérer les actifs grâce à la hiérarchisation des travaux. La méthode de classement des dépenses de maintenance est basée sur un indice qui combine à la fois le classement « classification des travaux » et le classement « criticité des actifs », pour produire un seul numéro « RIME » qui est ensuite utilisé par les planificateurs, les planificateurs et la gestion des matériaux pour hiérarchiser les charge de travail.

Pour plus d'informations sur la gestion des actifs par criticité, contactez Life Cycle Engineering sur www.LCE.com.