Jeu à enjeux élevés et vidange d'huile de lubrification :étude de cas juridique

Parieriez-vous 10 $ si vous aviez une chance de gagner 1 000 $ ? Et si on vous donnait l'option à l'envers ? Investiriez-vous 10 $ pour éviter une perte de 1 000 $ si les chances étaient les mêmes ? Que pensez-vous que la plupart des gens feraient ?

Prenons ce même scénario et appliquons-le au monde des affaires pragmatique où les scénarios coût/bénéfice et risque/rendement règnent en maître. Les entreprises sont-elles prêtes à faire un tel investissement pour éviter une telle perte ? Ceux qui ne font pas l'investissement prennent souvent la décision parce qu'ils croient que leur investissement de 10 $ empêche la perte de 1 000 $ de quelqu'un d'autre. Leur conclusion pourrait changer s'ils savaient alors que ce n'est pas toujours le cas. Considérez le scénario suivant :

Supposons que MegaWhatt, une compagnie d'électricité locale, a choisi d'investir 10 millions de dollars dans la réparation d'un générateur à turbine au gaz naturel de 100 mégawatts. Après avoir déposé leur demande et reçu plusieurs offres, ils choisissent Acme, une entreprise de construction industrielle réputée, pour effectuer les travaux. Enfouis après coup dans la proposition gagnante, 10 000 $ sont réservés au rinçage du système d'huile de lubrification. Lorsque Acme sollicite des propositions de différentes sociétés de rinçage, il est choqué lorsque le prix atteint 100 000 $. Acme choisit d'effectuer la tâche elle-même avec des pompes système et des tamis 100 mesh. Après tout, c'est ainsi que l'entreprise a procédé au cours des 50 dernières années, et elle sera heureuse de le faire ainsi pour les 50 prochaines.

Malheureusement, pour les futurs responsables de la fiabilité, les responsables de la maintenance et les actionnaires de MegaWhatt, les dommages causés par les contaminants laissés dans le système ne se voient pas avant quelques années. Juste au-delà de la période de garantie, une panne catastrophique se produit. L'ingénieur de maintenance est étonné de ce que l'entreprise trouve dans le réservoir d'huile de lubrification.

Si le rinçage avait été effectué conformément aux meilleures pratiques, cela aurait pu prendre encore 10 ou 20 ans avant qu'un tel échec ne se produise. La perte en temps d'arrêt et en coût de réparation approche rapidement la barre des 10 millions de dollars. MegaWhatt appelle Acme et obtient une réponse enthousiaste. Ils seront heureux d'aider avec l'entretien et les réparations – et soumettront son offre pour le temps et les matériaux.

Le directeur de l'usine, Bob, appelle l'avocat de l'entreprise. Il pense qu'il doit y avoir quelque chose qui peut être fait pour que MegaWhatt ne soit pas obligé de payer la facture.

L'avocat général Paul, qui a récemment terminé la lecture d'un article similaire à celui-ci, a déclaré :« En fait, il y en a. »

Ce que Paul a appris, c'est qu'en vertu de la common law, il existe une cause d'action dans de nombreux États, y compris le Texas où se trouve MegaWhatt, pour violation d'une garantie implicite de bonne exécution des services. Acme a vendu des services à MegaWhatt consistant en la réparation ou la modification de la propriété existante de MegaWhatt. MegaWhatt fera valoir qu'Acme n'a pas exécuté ces services de manière appropriée et professionnelle et que, par conséquent, MegaWhatt a subi des dommages. Ce sont tous les éléments nécessaires pour fonder la responsabilité.

Paul a appris de l'un des responsables de la fiabilité qu'Acme avait reçu plusieurs propositions de rinçage à grande vitesse de la part d'entreprises de fiabilité. Les propositions citaient des recherches remontant à 50 ans qui illustraient à quel point la propreté de l'équipement était essentielle à la durée de vie des composants et que le flux turbulent et la filtration submicronique étaient les meilleures pratiques utilisées dans l'industrie depuis plus d'une décennie. Malgré ces informations, les décideurs avaient choisi d'économiser de l'argent et de le faire d'une manière depuis longtemps dépassée, en supposant que ce serait assez bon.

Malheureusement, comme tout le monde le savait maintenant, un tamis propre ne signifie pas toujours un système propre car les pompes du système ne peuvent pas générer suffisamment de débit pour amener le contaminant vers les tamis ou les filtres. Avec le temps, ces contaminants sont restés dans le système et, en raison de la réaction en chaîne de l'usure, ont conduit à une défaillance critique.

Paul envoie une lettre à David, avocat général d'Acme, exigeant le paiement de dommages-intérêts d'un montant de 10 millions de dollars. David appelle Raymond, qui avait été chef de projet pour Acme sur le travail MegaWhatt, et explique l'essentiel de la lettre de demande. Raymond proteste, affirmant qu'il a agi de la même manière depuis 30 ans qu'il est dans l'entreprise.

Alors, est-ce qu'Acme a sorti 10 millions de dollars ? Peut-être. MegaWhatt devra prouver qu'Acme n'a pas fait le travail de manière correcte et professionnelle. Cette norme de performance exige que le travail Acme soit effectué d'une manière généralement considérée comme compétente par les personnes du métier ou de la profession capables de juger un tel travail. MegaWhatt sera autorisé à faire appel à des témoins experts pour prouver que les efforts d'Acme pour effectuer le flush n'ont pas satisfait à la norme. Paul est lui-même un technicien certifié en lubrification de machines et il sait qu'il sera assez facile de trouver de tels experts en parcourant la liste des membres de sa section locale de la Society of Tribologists and Lubrication Engineers. Bien entendu, Acme ne se passera pas de ses experts et, ultimement, il appartiendra à un jury de décider si Raymond a fourni ses services de manière compétente et professionnelle compte tenu des normes du métier.

Malheureusement pour Acme, il pourrait également être responsable des honoraires d'avocat, des frais de justice et de tout intérêt sur les dommages qui se seraient accumulés à partir du moment de l'échec. Acme pourrait devoir payer un peu plus de 10 millions de dollars.

De tels scénarios de responsabilité ne se limitent pas aux fournisseurs de services mais s'étendent également aux fabricants d'équipement d'origine. Les clients s'appuient sur l'expertise de l'OEM dans la conception et la fabrication d'un produit. Si les meilleures pratiques ne sont pas intégrées dans la conception ou les directives d'exploitation du fabricant, et si une défaillance se produit en raison de l'échec de l'adoption de ces meilleures pratiques, l'OEM pourrait être tenu responsable en vertu d'une théorie de common law de garantie implicite de qualité marchande.

C'est une triste vérité que lorsque l'économie commence à se resserrer, les litiges augmentent considérablement. Il y a moins d'opportunités à saisir, donc la décision de se battre pour les fruits des opportunités du passé devient plus facile à prendre. Une approche « à l'ancienne » de la fiabilité peut non seulement nuire à la fiabilité de l'équipement de l'utilisateur final, mais peut également mettre le fournisseur de services ou l'OEM en faillite.

Attendez, nous leur avons donné ce qu'ils ont demandé !
Vous pourriez imaginer que Raymond serait sur la défensive s'il était mis à la barre. Après tout, il a donné au client ce qu'il a demandé. S'il avait augmenté son offre de 100 000 $, il n'aurait pas obtenu le travail. MegaWhatt n'a jamais spécifié de flush à haute vitesse dans sa demande de proposition, et s'il l'avait fait, il le leur aurait donné.

Cependant, MegaWhatt n'a pas pour mission de réparer les turbogénérateurs. Son activité consiste à produire de l'électricité pour la vendre à ses clients. Il est raisonnable pour MegaWhatt de s'être appuyé sur l'expertise d'Acme pour expliquer ce qui est nécessaire pour effectuer le travail complètement.

Acme était dans un Catch-22. Si l'entreprise avait intégré les meilleures pratiques et les coûts associés, elle n'aurait peut-être pas obtenu le travail. Si ce n'était pas le cas, sa responsabilité pourrait être engagée. La meilleure option était qu'Acme éduque et recommande à MegaWhatt au début du processus les justifications et les coûts associés à l'intégration des meilleures pratiques. Acme aurait dû donner à MegaWhatt le choix d'accepter ou de rejeter ces pratiques par écrit. Si les informations et les avantages à long terme étaient présentés correctement, MegaWhatt aurait probablement eu un plus grand respect pour Acme et aurait apprécié l'engagement d'Acme envers la fiabilité à long terme des équipements.

À propos de l'auteur :
Adam Muery est vice-président des opérations pour RSI Reliability Solutions. Il est titulaire d'un baccalauréat ès sciences de la Texas A&M University et d'un J.D. de l'Université du Texas. Il peut être contacté à [email protected]. Cet article ne doit pas être considéré comme un avis juridique. Les lecteurs devraient toujours consulter leur propre avocat.