Allez grand ou rentrez chez vous avec la conception de votre nouveau produit

Tout le monde aime les produits compacts. Plus petit c'est mieux. Il semble presque que l'on pense que cela communique un degré plus élevé de réalisation technologique, ou une plus grande polyvalence ou sophistication, mais est-ce le meilleur choix pour de nombreux produits ? Cette approche, dès le départ, fait-elle des promesses marketing irréalistes, entraîne-t-elle des dépassements de coûts dans le développement, limite-t-elle les fonctionnalités et les offres futures, et ne livre-t-elle finalement pas l'expérience utilisateur ? Cet article explorera certaines des choses à surveiller avec votre nouveau programme de conception de produits.

Quelqu'un se souvient à quel point les autoradios Blaupunkt étaient géniaux ? Ils étaient l'accessoire européen ultime dans une voiture dans les années 1980. Ils fonctionnaient bien. Leurs visages étaient chargés de minuscules boutons apparemment raffinés pour actionner les nombreuses fonctionnalités du format grand 1 DIN, environ 2 pouces de hauteur, vraiment la seule option de taille disponible à l'époque. Lorsque vous étiez chez le concessionnaire automobile ou dans l'une des nombreuses salles d'exposition des magasins d'installation stéréo du jour, les petits boutons semblaient super. Ils semblaient vous offrir tellement d'options, mais lorsque vous avez essayé d'appuyer sur un bouton spécifique en rebondissant sur l'autoroute dans votre voiture, les yeux en quelque sorte sur la route, toutes sortes de sélections involontaires ont été effectuées. L'interface compacte et encombrée, bien que différenciatrice sur le marché, offrait finalement des limites. Cela devait également être un facteur de coût pour le produit. Tout cela a maintenant changé et inversé la direction, car les intérieurs de véhicule simplifiés avec de grands écrans et des boutons consolidés faciles d'accès prévalent désormais. Même les icônes de l'écran tactile ont une certaine taille dans les véhicules modernes, et les écrans plus grands sont recherchés.

Du point de vue de l'entreprise, le scénario Blaupunkt n'est peut-être pas si mauvais. Bien sûr, les radios étaient ridicules à utiliser en conduisant, mais la complexité apparente a probablement aidé Blaupunkt dans son positionnement haut de gamme sur le marché.

Dans les années 1990, les conceptions d'avions évoluaient vers le rêve d'un cockpit « tout en verre » où tous les écrans passeraient des cadrans analogiques, mécaniques et CRT à des écrans plats avec des lectures optimisées pour simplifier la charge de travail du poste de pilotage, et bien sûr des avions militaires, des chasseurs en particulier, ouvrent la voie. Cependant, il y avait plusieurs défis à l'époque, en particulier pour l'environnement difficile d'un avion de chasse moderne et pour trouver des fournitures adéquates d'écrans plats robustes avec lesquels travailler. Tout cela a été aggravé par les longs cycles de développement avec des conceptions héritées liées à l'avion en particulier, chaque type avec un ensemble unique de dispositions. Des affichages tête en bas avaient été prévus pour le cockpit de l'avion sur la base de la technologie d'affichage et des facteurs de forme de la génération précédente. Ainsi, dans certains cas, un affichage moderne peut être installé dans un espace destiné à une ancienne architecture d'affichage à tube cathodique ou dans lequel plusieurs cadrans analogiques ont été installés. Une percée a été observée dans l'utilisation de la polyvalence des écrans de projection, car un seul moteur optique était envisagé comme étant capable de redimensionner son image de sortie pour différents écrans plats, écrans tête basse et, à l'époque, promettait une plus grande robustesse et disponibilité sur côté offre que les AMLCD. Mais ces nouveaux écrans de projection à développer, pensez à de très petits téléviseurs de projection, ont été mis au défi de répondre à certaines des exigences de l'environnement de travail, et l'un d'entre eux était clairement l'espace disponible dans les anciens volumes mis de côté pour que l'instrument soit placé dans la cloison. de l'avion. Littéralement, une largeur supplémentaire de 5 mm pour l'affichage tête basse dans certaines de ces applications aéronautiques aurait pu économiser des fonds importants dans l'effort d'adapter les nouveaux écrans de projection dans les volumes d'architecture d'affichage plus anciens de l'avion, non destinés aux écrans plats de style projection. La relation entre la charge de raffinement du développement (dollars à développer) pour insérer des éléments dans l'espace non prévu disponible (quelques millimètres de moins que le volume nécessaire) semblait exponentielle au fur et à mesure que l'effort s'ensuivait.

Les équipes qui y ont travaillé ont fait le travail, et dans environ 70 % du temps, le projet aurait dû prendre pour les premières unités construites, mais beaucoup de ressources étaient nécessaires et beaucoup de temps a été consacré à déterminer comment utiliser l'espace disponible par rapport à d'autres besoins de raffinement du développement. En outre, le budget de taille serré a eu un impact sur les sous-ensembles compacts qui ont nécessité des efforts considérables pour construire et sceller, ce que des produits similaires pour des applications d'avions autres que les avions de chasse n'auraient jamais requis. Malheureusement pour le monde des écrans de projection, leurs jours étaient comptés à mesure que les AMLCD et d'autres aspects de la technologie des écrans plats sont devenus plus disponibles, dans plus de tailles, plus robustes ou se prêtant à être renforcés, et leur coût de mise en œuvre dans les systèmes a également baissé. Quinze à vingt ans maintenant, il semble que les écrans plats LCD étaient une chose sûre, mais ce n'était certainement pas le cas à l'époque (vous vous souvenez du show car de Ford avec le tableau de bord d'affichage de projection configurable ?), et les écrans de projection complexes avec leurs multiples possibilités et des promesses incroyables étaient la seule voie à suivre à l'époque. À tel point qu'il valait la peine de passer plus de temps à les intégrer aux volumes de packages existants, car la modification des volumes affecterait trop de choses déjà fixées dans la conception de l'avion, et vous ne pouvez pas simplement ajouter une bosse à l'extérieur d'un avion supersonique. Cependant, la possibilité de réaliser des économies grâce à de plus grandes allocations d'espace pour de nouveaux écrans pour les avions plus récents, comme le F-35, était prévue à l'avance, et comme la technologie d'affichage en a stabilisé certains, cet espace supplémentaire semble avoir permis moins de mises en œuvre douloureuses.

Il a été dit qu'un produit parfait de première génération mettait probablement trop de temps à arriver sur le marché, donc si vous vous lancez dans une nouvelle catégorie de produits, il est préférable de sortir rapidement et de voir ce que les clients veulent vraiment. Étant donné qu'il y a une augmentation disproportionnée des coûts pour faire quelque chose de plus petit à mesure que vous y intégrez de nouvelles technologies, opter pour une offre initiale de conception de taille modérée peut être le meilleur objectif. À ces premiers stades d'un segment de marché émergent pour la plupart des offres, il n'y a pas d'attente par défaut du client. Cela ne veut pas dire « Super size it », mais simplement avoir de la place pour ajouter des fonctionnalités, des innovations et être capable de gérer les changements inattendus mais inévitables qui surviennent dans le développement de produits, en particulier dans les nouvelles entreprises, que l'espace supplémentaire peut être littéralement une bouée de sauvetage pour l'entreprise. Le coût pour revenir en arrière et repousser et ajuster les proportions de la peau extérieure du produit de manière à ce que l'apparence du produit ne soit pas gâchée simplement parce qu'un certain composant interne n'est pas disponible dans un emballage plus compact ou personnalisé peut être un tueur pour y arriver marché. Si vos concurrents entrent en scène en premier avec une unité un peu plus grande, ils peuvent consolider des segments de marché que vous ne pouvez pas regagner facilement. C'est un peu comme investir dans leur avenir à ce moment-là.

Trimble Navigation a bien fait cela à l'époque où les récepteurs GPS portables étaient quelque chose que la plupart des gens n'avaient jamais vu, même dans la Silicon Valley. Je me souviens avoir montré un récepteur GPS Trimble Trimpack à un groupe de personnes. Il s'agissait d'une unité civilisée basée sur le package militaire, savamment conçue, et le temps n'était pas long après le premier conflit avec l'Irak au début des années 90. Ces récepteurs GPS étaient presque magiques pour les spectateurs et étaient considérés comme une victoire pour le savoir-faire américain avec des histoires étonnantes sur la façon dont les troupes savaient exactement où elles se trouvaient dans un désert qui avait autrefois désorienté les armées et fait perdre désespérément des gens. Et le Trimpack était grand. Comparé à la capacité GPS d'un téléphone intelligent moderne et compact, le Trimpack n'était pas si précis et tout simplement énorme. Je l'ai transporté dans un sac banane surdimensionné avec son accessoire de batterie au plomb et une batterie de secours. Les batteries à elles seules étaient plus grosses que la plupart des ordinateurs de poche électroniques modernes. Le Trimpack avait toutes sortes de fonctionnalités accessibles via un bouton, deux interrupteurs à bascule et un petit écran LCD pixelisé, et finalement certaines de ces fonctionnalités, comme savoir où se trouvaient les constellations de satellites dans le ciel, n'était pas une fonctionnalité que la plupart des clients utiliseraient finalement régulièrement. Un dispositif de localisation aussi grand ne serait pas non plus viable pour une adoption plus large sur le marché.

Cependant, il faudrait plus d'une décennie avant que les téléphones intelligents dotés d'une capacité de positionnement améliorée ne soient disponibles pour les gens, et la durée de vie et la taille de la batterie seraient prises en compte dans les futurs récepteurs GPS et produits de positionnement à valeur ajoutée, car les entreprises dépensaient de grandes quantités de ressources pour améliorer la technologie. Trimble avait été un leader direct. Aller de l'avant avec le GPS et le mettre entre les mains des gens et des troupes dès le début. Le Trimpack a été un grand succès. Il a bien fait son travail à l'époque et a conduit à suivre des projets d'applications pour véhicules et aéronefs, à l'époque où cette technologie était encore un ajout. Le boîtier extérieur Trimpack a permis une certaine croissance des fonctionnalités du produit, ce qui a permis à la petite entreprise de Trimble Navigation, à l'époque, de ne pas avoir à se permettre des changements coûteux de boîtier en plastique alors qu'elle élargissait ses offres aux marchés émergents. Le boîtier avait été intelligemment conçu pour faciliter l'utilisation et pouvait être appliqué à différentes applications. C'était essentiel pour suivre rapidement les produits, les mises à jour et même la durée de vie dans le cadre de contrats gouvernementaux qui préféraient si le contrat traitait la deuxième génération bien améliorée comme un produit mis à jour, ce qui était une approche viable si l'extérieur de l'unité avait le même aspect.

Le Trimpack semble maintenant daté à tous égards, mais c'était le bon choix à l'époque. Il aurait pu être encore un peu plus petit au départ, mais cela n'aurait clairement pas été un choix judicieux et il n'était pas nécessaire que le produit soit un succès. La technologie était nouvelle, était mise à la disposition de nouveaux utilisateurs pour la première fois, et un produit plus petit n'aurait pas pris en charge la polyvalence initiale nécessaire pour sortir les unités et étendre la conception. Les produits ultérieurs seraient plus petits et plus adaptés aux désirs du marché et aux attentes émergentes. Les concurrents ne saisiraient que ce qui était nécessaire pour des marchés donnés lorsqu'ils sortiraient leurs ordinateurs de poche de première génération, qui étaient plus petits, mais il s'agissait en réalité de produits de deuxième et troisième génération, et dans certains cas, ils n'avaient qu'une belle apparence, ils ne fonctionnaient pas aussi bien.

Plus petit n'aurait pas été mieux pour le Trimpack. Il y avait beaucoup de temps pour réduire tous les produits de suivi, au besoin et là où cela était nécessaire. Le plus grand Trimpack a laissé de la place pour le risque, la croissance, les variations et a généré des revenus en temps opportun à partir d'un tout nouveau marché.

En tant qu'ingénieur dans une entreprise de conception de produits établie, nous voyons souvent ce compromis de dimensionnement car nous avons la chance de travailler avec des clients qui disposent de technologies uniques et émergentes représentant des marchés révolutionnaires. Souvent, une start-up voudra frapper un coup avec le premier produit, ou un service marketing veut un design super élégant et petit. Même nos propres designers industriels semblent prédéterminés que plus petit est mieux, mais n'est-ce pas ? Si le client dispose d'une toute nouvelle technologie et d'un budget modéré, comme le font de nombreuses petites entreprises ou start-ups, alors la plus petite est la meilleure approche peut avoir des coûts, des risques et des impacts sur le calendrier très élevés. Il incombe à l'équipe, au client et à l'entreprise de conception d'examiner de près le délai de commercialisation, les fonds disponibles, les coûts de fabrication et même les composants de deuxième source pour l'électronique, puis de laisser de la place à tous ces problèmes pour le produit initial. offre. Le coût de mise sur le marché de la nouvelle technologie entièrement emballée sera suffisamment élevé, ce qui augmentera considérablement ce coût et retardera les progrès au nom de la rendre plus petite et plus élégante est déconseillé, en particulier lorsque la réduction de la taille n'est pas si importante et qu'il s'agit d'un tout nouveau le marché ne s'attend pas encore à un produit plus petit.

En outre, la production du produit initial permettra d'apprendre beaucoup plus qu'on ne peut s'y attendre, et les commentaires du marché seront extrêmement précieux. De plus, il y a de fortes chances que le produit de deuxième génération, d'autant plus que les forces du marché et les concurrents poussent tous le segment de marché, permettra une réduction plus facile de la taille en fonction des enseignements tirés, de la valeur des fonctionnalités spécifiques pour les clients et de la disponibilité de pièces de sous-composant plus récentes et plus compactes. . Alors pourquoi une entreprise devinerait-elle ces choses et retarderait-elle la mise sur le marché en luttant pour atteindre une taille de produit qui n'est pas initialement reconnue comme une exigence obligatoire d'acceptation du marché ?

Nous construisons généralement toutes nos conceptions sur les parties internes d'un produit pour nous assurer que nous « dimensionnons correctement » les concepts de conception industrielle dès le début. Nous veillons à ce que les problèmes de gestion thermique soient résolus dès le départ afin qu'une nouvelle technologie puisse fonctionner correctement, souvent pour être utilisée dans des environnements difficiles et avec des clients qui ne pardonneront pas lorsqu'elle s'arrête soudainement ou devient trop chaude. Et même avec tout ce soin apporté au départ, nous finissons toujours par développer un produit depuis les concepts d'esquisse de première main jusqu'à l'ingénierie finale pour la construction de prototypes en raison de la disponibilité des composants, des options de sous-pièces alternatives et des leçons apprises lors du développement parallèle de la technologie du client. Un concept d'emballage extérieur un peu plus grand avec un peu d'espace pour répondre aux défis du cycle de développement, peut permettre des changements internes sans recul du budget et du calendrier, et permettre la croissance de certaines choses dans une offre de produits de demi-génération.

Cela ne veut pas dire ignorer les contraintes des produits. Si le produit doit s'adapter à la taille des bagages à main, cela peut être hiérarchisé et pris en compte dès le début, ce qui motive les décisions à déployer des efforts pour rechercher des sous-composants à un coût plus élevé si nécessaire. Cependant, si la première offre du genre est souhaitée pour tenir dans une poche de pantalon mais que les recherches initiales indiquent que l'électronique et les fonctionnalités souhaitées ne sont pas actuellement disponibles pour atteindre cet objectif de conception, alors la discussion sur la taille doit avoir lieu dès le début. Les décisions concernant les fonctionnalités, les composants et les objectifs globaux de l'offre de produits par rapport aux coûts et aux calendriers des produits doivent être pondérées. La nouvelle offre de produits, jamais vue auparavant, vaut mieux être mise sur le marché plus tôt et tenir dans une poche de veste de bonne taille maintenant que de prendre 18 mois supplémentaires pour se développer et toujours pas si bien dans une poche de pantalon.

Alors pourquoi ne pas simplement étirer la forme de conception industrielle du nouveau produit dans le sens de la croissance nécessaire et l'envoyer à l'outillage pour le nouveau boîtier ? La plupart des conceptions de produits bien pensées utilisent des formes et des caractéristiques les unes par rapport aux autres pour prendre en charge diverses fonctions et transmettre un style souhaité, tout en masquant peut-être certaines caractéristiques indésirables. Ces produits sont les entreprises face au monde et peuvent devenir leur langage de marque. Les proportions et les relations entre les surfaces font en réalité plus que la taille et la forme particulières peuvent sembler faire à première vue. Ces détails clés affectent la façon dont les clients perçoivent le produit naissant. Si les choses sont étirées ou redimensionnées sans y penser et de manière aléatoire, alors tous les efforts pour créer le nouveau look peuvent être perdus. Nous avons dû réparer de telles modifications asymétriques effectuées par d'autres bureaux d'études, des clients eux-mêmes ou des fabricants. Ce qui semble être une simple solution peut vraiment gâcher tous les efforts et les résultats espérés. Il est vraiment surprenant de voir avec quelle facilité un design bien pensé peut être bousillé. C'est aussi pourquoi avoir ce petit espace supplémentaire, sur un nouveau produit, permet d'absorber les changements tard dans le cycle de développement sans avoir à s'arrêter, sauvegarder et faire un tas de travail pour revenir là où l'équipe était. Et encore une fois, cela est encore plus important pour les nouveaux produits sur le marché et les nouvelles entreprises.

Ainsi, la prochaine fois que vous envisagerez le moyen le plus rapide de commercialiser votre nouvelle technologie et que vous évaluerez les budgets, les calendriers, les risques et les besoins du marché, n'ayez pas peur d'économiser de l'argent, d'arriver plus rapidement sur le marché, d'apprendre de vos nouveaux clients, et être juste un peu plus grand. La prochaine génération peut être réduite. Cela vous laissera de la place pour devenir plus petit.

À propos de l'auteur : Charlie a passé les 14 dernières années à concevoir des produits pour nos clients chez StudioRed. Avec plus de 25 ans d'expérience en tant qu'ingénieur en mécanique, il possède une solide expérience des matériaux et de la fabrication. Il a passé de nombreuses années à développer des systèmes GPS pour des applications militaires, des écrans d'avions militaires et des produits renforcés.

En tant que chef de l'ingénierie chez StudioRed, il s'assure que les produits de nos clients seront manufacturables et rentables pour maximiser la valeur de l'entreprise de nos clients. Charlie a une large clientèle de produits médicaux, informatiques et de communication conçus pour des volumes faibles à élevés et une production à faible coût. Pour en savoir plus sur Charlie, consultez son article sur le prototypage.