Maintenant, un autre type d'épidémie :les allégations de force majeure

La pandémie de coronavirus a semé le chaos dans les relations fournisseur-acheteur dans le monde entier, entraînant l'invocation à grande échelle de la clause de rupture de contrat connue sous le nom de force majeure.

Les parties invoquent la force majeure lorsqu'un événement indépendant de leur volonté les empêche de s'acquitter de leurs obligations contractuelles. L'événement en question peut être une guerre, une émeute, une grève ou une catastrophe naturelle. Cette dernière grande catégorie, impliquant généralement des incidents de conditions météorologiques extrêmes, relève souvent du terme juridique « acte de Dieu ».

Sans surprise, l'épidémie de coronavirus déclenche une série de réclamations de force majeure de la part des fournisseurs, résultant de lignes d'approvisionnement cassées, d'usines fermées et de réservations de transport annulées. Mais ne présumez pas que ce pilier de la common law anglaise est du tout clair, lorsqu'il s'agit de l'appliquer dans le monde moderne.

Les avocats sont inondés de cas de force majeure, déclare Matt O'Hara, associé et coprésident du Complex Litigation Practice Group avec Freeborn &Peters LLP. Pourtant, les événements du passé ne fournissent pas nécessairement des directives strictes pour traiter le problème aujourd'hui.

O'Hara cite le 11 septembre, la Grande Récession de 2007-2008 et les chocs pétroliers des années 1970 comme des crises antérieures qui ont déclenché une vague de réclamations pour force majeure. On pourrait également considérer les épidémies précédentes, telles que le SRAS en 2002-2003 et Ebola en 2014-2016, comme des événements comparables à la pandémie de coronavirus.

Aucun de ces incidents, cependant, ne correspond exactement à ce qui se passe aujourd'hui. Ils ont eu tendance à être "soit des événements localisés, soit des crises rares de nature assez intermittente", explique O'Hara. "Ce qui est sans précédent, c'est cette pandémie mondiale aux proportions de crise."

Malgré toutes les catastrophes qui ont frappé les chaînes d'approvisionnement ces dernières années, au sens propre comme au figuré, de nombreuses entreprises n'ont guère pensé à la force majeure. Il s'agit souvent d'un langage inséré dans une clause passe-partout du contrat, représentant un scénario lointain et flou. "Les entreprises et les avocats accordent beaucoup plus d'attention aux clauses qu'ils prévoient d'avoir à traiter au quotidien", déclare O'Hara.

En plus de cela, "il y a une énorme quantité d'affaires dans le commerce et les marchandises dans le monde sans aucun accord d'approvisionnement écrit du tout". Comment les parties à une relation non contractuelle peuvent-elles s'attendre à faire face à un concept juridique comme la force majeure, alors qu'elles n'ont même pas défini par écrit les bases de leur accord ?

Bien entendu, un certain nombre de normes industrielles et d'ensembles de lois de longue date, tels que le Uniform Commercial Code, offrent des conseils pour définir les bonnes pratiques commerciales. Mais ils ne compensent pas entièrement l'absence d'un langage clair sur la façon dont un contrat doit être appliqué en temps de crise imprévue.

On pourrait espérer que la pandémie de coronavirus changerait tout cela. Pourtant, il n'y a pas un seul ensemble de mots qui puisse faire face à toutes sortes d'éventualités. La simple existence d'un langage de force majeure dans un contrat ne règle pas non plus la question lorsque survient la crise redoutée. Souvent, il y aura un désaccord profond sur la question de savoir si l'événement en question était vraiment indépendant de la volonté de la partie qui tente d'invoquer la force majeure. Cette entité aurait-elle pu prendre de meilleures mesures à l'avance pour atténuer l'impact de l'événement, ou même pour l'éviter complètement ? Et qu'est-ce qu'un « acte de Dieu », de toute façon ? L'événement a-t-il été réellement déclenché par l'action ou l'inaction humaine ? Dans ce cas, « Dieu » pourrait être décroché, légalement parlant.

Comme si cela n'était pas assez déroutant, il existe d'autres doctrines juridiques qui régissent un comportement similaire dans le cadre d'un contrat, notamment la « frustration du but » et « l'impossibilité d'exécution ». O'Hara dit que ces termes sont "assez synonymes, mais probablement pas exactement". Comme tant de lois écrites, les mots et les phrases qui semblaient clairs au moment où ils ont été inventés s'avèrent être tout sauf cela.

O'Hara s'attend à voir un nombre important de litiges survenir dans les mois à venir à la suite de la dernière vague de réclamations pour force majeure, certains en réponse aux impacts directs de la maladie, et d'autres liés aux retombées économiques qui ne manqueront pas de lui survivre.

Il y a un espoir de consensus. « Vous avez de nombreuses relations commerciales solides entre les acheteurs et les vendeurs de marchandises qui ont travaillé en étroite collaboration pendant de nombreuses années », déclare O'Hara. « En gardant ouvertes les lignes de communication, ils peuvent finalement empêcher de nombreux différends d'aller trop loin sur la route. »

Et ces clauses standard qui ont été négligées par les conseillers juridiques surchargés de travail dans le passé ? Peut-être moins à l'avenir. Remarques O'Hara :« Ils attirent probablement beaucoup plus d'attention maintenant. »