Faut-il mesurer les coûts de maintenance ? Guide pratique

La maintenance représente un coût fondamental de l'activité et doit figurer dans les états financiers. Dans de nombreuses usines, toutes les dépenses maintenance — main-d'œuvre, pièces, frais généraux — sont imputées aux ordres de travail, eux-mêmes affectés à des actifs spécifiques, généralement au niveau équipement ou lieu fonctionnel. Dans certains sites, même les coûts de main-d'œuvre sont capturés directement sur les ordres de travail, un processus exigeant un effort administratif substantiel et coûteux.

Comme toute mesure, le suivi des coûts maintenance permet aux managers de comparer les dépenses réelles à des cibles prédéfinies et d'intervenir quand les écarts sont significatifs. La réponse la plus courante à un écart de coût est de reconstruire, redessiner ou remplacer l'équipement en question.

Pour l'équipement de fabrication fixe, cependant, la décision de reconstruire ou remplacer est rarement motivée par le coût maintenance seul. Les grosses révisions découlent généralement de l'infiabilité, de coûts d'exploitation élevés, d'un produit plus compétitif, du non-respect de réglementations environnementales évolutives, ou de temps d'arrêt excessifs pour inspection et service de routine.

En pratique, le coût maintenance est rarement le facteur décisif. Si les dépenses maintenance d'un actif semblent élevées, il est quasi certain que l'équipement est peu fiable, et les pertes dues à cette infiabilité éclipsent largement le coût maintenance. Par conséquent, mesurer la fiabilité est bien plus précieux que d'enregistrer simplement les coûts maintenance.

Les données de main-d'œuvre sur ordres de travail sont notoirement peu fiables. Les techniciens qui saisissent les heures dans le système maintenance considèrent souvent l'information comme faible valeur, menant à des inexactitudes. Comme les enregistrements détaillés justifient rarement le coût de saisie, affecter la main-d'œuvre maintenance à des comptes par zone est généralement l'approche la plus sensée — sauf pour l'équipement mobile, où le coût maintenance peut être un facteur majeur dans la décision de réviser ou remplacer.

Pour l'infrastructure dans les usines et institutions de service, la dépense maintenance reste critique, mais les décisions qu'elle informe sont souvent subjectives et ancrées dans les standards de gestion. Par exemple, choisir de repeindre une installation tous les 5 ans vs 10 ans relève généralement de préférences esthétiques plutôt que de nécessité structurelle.

Enfin, les institutions publiques séparent fréquemment maintenance et redesign en comptes distincts. Cette ségrégation gonfle les coûts administratifs et renforce l'importance de capturer précisément les coûts maintenance au niveau ordre de travail.