Quelle approche va VRAIMENT « ramener la fabrication » ?

Nous le savons tous, sinon le voyons dans les nouvelles à chaque cycle électoral :la fabrication en Amérique du Nord est souvent romancée mais peu défendue par de véritables propositions politiques. Nous sommes souvent nostalgiques des prouesses manufacturières (et du style de vie de la classe moyenne) qui existaient dans les années 50 et 60, mais malgré toute la nostalgie qu'elles suscitent, peu d'entre elles trouvent une vraie vie aujourd'hui.

Une grande partie de ce changement est attribuée à la délocalisation, et bien que sa politique puisse diviser, elle pourrait être considérée comme un choix pratique au milieu de la croissance d'une offre de main-d'œuvre mondiale et abordable et de notre désir général d'une variété de produits bon marché. Dans le même temps, les années 1960 ont vu un mouvement environnemental naissant répondant en partie aux dommages causés par les normes de fabrication de cette décennie. Dans le même temps, alors que l'automatisation a conduit aux émeutes luddites au XIXe siècle, l'adoption de l'automatisation, de la science et de la technologie spécialement conçues a conduit à un plus large éventail de biens de vie de base et a contribué à une réduction de la pauvreté absolue.

Ainsi, alors qu'il y avait de nombreuses justifications pour s'engager dans cette voie il y a plusieurs décennies, aujourd'hui, beaucoup plaident pour le retour de la fabrication. Nous serions habitués à ne pas être d'accord, mais le cas ici doit être correct pour l'époque. En plaidant en faveur d'une politique aujourd'hui, nous devons nous concentrer sur trois points politiques clés pour ramener la fabrication de manière durable :maintenir des chaînes d'approvisionnement efficaces alors que les coûts de main-d'œuvre internationaux augmentent, utiliser la politique environnementale comme moteur de la croissance de la fabrication et intégrer l'automatisation qui augmente la force de travail tout en réduisant le coût unitaire global de la main-d'œuvre. Dans cet environnement, le vrai cas de la fabrication ne devient pas une question de résonance émotionnelle, mais d'avantage pratique pour tous.

Qu'est-ce qui a déclenché la politique de délocalisation ?

Alors que le désir de maximiser la valeur actionnariale, la nécessité d'augmenter la production pour répondre aux besoins de consommation des baby-boomers et la diversification des flux commerciaux internationaux dans les années 60 et 70 ont tous conduit aux premiers efforts de délocalisation, la tendance à la délocalisation vient finalement de la réduction de la main-d'œuvre unitaire les coûts et les augmentations relatives de la productivité qu'il fournit.

pourquoi est-ce le cas? Fondamentalement, une usine peut et doit exister là où le coût le plus rentable des intrants, de la main-d'œuvre et du transport vers le marché peut exister. Dans ce scénario, non seulement les profits sont maximisés, mais le prix de vente final des marchandises peut également être maintenu bas étant donné qu'un marché est suffisamment concurrentiel. Et bien sûr, si la concurrence fait tellement défaut que les bénéfices restent excessivement élevés, quelqu'un se lancera presque certainement sur le marché (à l'exception des quelques services logiciels notables dont nous sommes tous certainement au courant aujourd'hui).

Dans ce modèle économique classique, les coûts de main-d'œuvre totaux ne connaissent pas la nationalité, la couleur, la classe, la caste ou le statut - seulement l'éducation, les compétences et la volonté de faire le travail. Bien sûr, étant donné le niveau de vie relativement bas que l'on trouvait en dehors du monde « occidental » au début des années 70, il n'est pas surprenant que les vagues de délocalisations aient démarré en trombe.

Alors que diverses compétences ont été dévalorisées au profit des emplois de cols blancs ou du « savoir », la délocalisation implique également une délocalisation des conséquences environnementales et de la consommation d'énergie qui se produisent sur le marché intérieur. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, nous constatons que l'argument en faveur du retour de la fabrication fait obstacle à la chaîne d'approvisionnement moderne.

pourquoi est-ce le cas? Eh bien, dans toute chaîne d'approvisionnement, il y a des intrants, des produits non finals et des produits de vente finale. Chaque étape de ce processus implique une variation entre les processus à faible valeur ajoutée et à haute valeur ajoutée qui nécessitent des niveaux de compétence ou d'expérience variables. Des processus de meilleure qualité tendront vers les marchés les plus qualifiés.

En fin de compte, cependant, la capacité d'optimisation entre les marchés du travail permet à chacun de voir son efficacité maximisée. Par exemple :les cheveux d'une poupée Barbie peuvent être fabriqués en nylon au Japon, les vêtements en coton en Chine, le corps en éthylène raffiné à Taïwan, assemblés en Malaisie et en Indonésie et testés pour la distribution en Californie.

Dans tous ces scénarios, la flexibilité est créée en introduisant de nouveaux travailleurs avec des niveaux de compétences adaptés aux biens qu'ils produisent, leur permettant à tous de produire plus de biens qu'il ne serait possible autrement. Pourquoi cela peut-il être considéré comme un processus perturbateur ? S'agit-il d'une concentration passée des chaînes d'approvisionnement conduisant à un « vidage » de la fabrication nationale ? Y a-t-il une réduction de la force de travail due à la réduction du nombre d'emplois disponibles ? C'est là qu'il est essentiel de trouver un moyen pratique de relancer la fabrication - atténuer cette perturbation de manière rentable est en fin de compte la meilleure voie à suivre.

La réglementation environnementale est-elle mauvaise pour la fabrication ?

Dans les années 60 et 70, on s'attendait à ce que les villes américaines soient invisibles sous un voile de pollution avant la fin du 20e siècle. Le premier Jour de la Terre, célébré en 1970, a été l'une des plus grandes actions sociales de l'histoire des États-Unis - toutes pour déclencher de nouvelles protections environnementales. C'était si efficace que finalement Richard Nixon a fondé l'EPA avant la fin de cette année - un exemple inhabituel d'un président conservateur initiant ce qui est généralement considéré comme une politique libérale.

Pendant ce temps, bien sûr, le déficit commercial américain en produits manufacturés a explosé, autant en raison de la délocalisation elle-même que des motifs de délocalisation. Il a été estimé que la réglementation environnementale a entraîné une réduction de 4,8 % de la productivité relative totale des facteurs du secteur manufacturier américain. Cela équivaut à une baisse de 8,8 % des bénéfices des fabricants aux États-Unis. À elle seule, cette politique fait une différence non décisive. Cependant, combiné aux améliorations de la productivité résultant de l'expansion des chaînes d'approvisionnement à l'étranger, cela aurait-il pu contribuer à un effet aggravant qui a poussé la fabrication à l'étranger et déclenché un discours politique aussi négatif sur ce secteur ?

L'OCDE a effectué des recherches approfondies sur ce sujet, et bien que l'« asymétrie » réglementaire entre les pays puisse compliquer les décisions de production, en 1995 l'économiste Michael Porter a développé la bien nommée « hypothèse de Porter » dans laquelle la réglementation environnementale encourage les investissements dans des technologies plus propres qui génèrent de l'énergie nette et des consommables. des économies au-delà du coût d'investissement.

En termes plus simples :l'investissement dans les technologies propres permet en fin de compte d'économiser beaucoup plus d'argent et de ressources qu'il n'en coûte, et l'effet s'accélère à mesure que la réglementation augmente. En fin de compte, plus l'automatisation est induite et plus les technologies avancées d'économie des ressources sont déployées - tout en soustrayant également les coûts énergétiques du transport des marchandises entre les marchés mondiaux - les nouvelles technologies rendent finalement plus rentable la fabrication de biens plus près du marché où ils sont consommés, tout en mettant également moins de pression sur les marchés des produits de base et de l'énergie de cette nation particulière.

Nos politiques industrielles peuvent produire de meilleurs biens tout en fonctionnant en relative harmonie avec la nature là où existe une « fonction de forçage » suffisante. La seule exception à cette règle est lorsque les entreprises privées sont obligées de se conformer à ces réglementations sans un soutien suffisant pour supporter les coûts initiaux perturbateurs. Malgré ces possibilités, la politique autour de la question donne l'impression qu'il y a un choix à somme nulle entre l'environnement et attirer les emplois que nous voulons relocaliser - comment se fait-il que nous puissions à la place connecter ces extrémités libres ?

L'automatisation de la fabrication et la force de travail peuvent-elles coexister ?

La racine du problème dans cette conversation est l'hypothèse à somme nulle selon laquelle l'automatisation tue les emplois. Sous un examen limité, c'est faux. Les entreprises investissent continuellement dans de nouveaux moyens d'automatisation et des moyens d'augmenter la productivité, et pourtant nous ne voyons que le nombre total d'offres d'emploi chuter de manière significative pendant les récessions ou à l'approche de ralentissements économiques plus importants, tandis que les offres d'emploi augmentent constamment à mesure que l'économie se développe - même lorsque l'automatisation les investissements ont déjà été mis en œuvre .

Qu'est-ce qui explique ces pertes d'emplois et qu'est-ce qui induit peut-être des pertes d'emplois plus importantes en période de ralentissement économique ? Est-ce de l'automatisation, ou est-ce que nous n'automatisons pas suffisamment pour maintenir une rentabilité élevée, des coûts de marchandises bas, et des emplois et des revenus suffisants pour avoir une large prospérité durable ?

Face à cela, une nouvelle étude de Statistique Canada peut indiquer une véritable transition dans la façon dont nous pouvons penser à l'automatisation. Ils ont découvert que les entreprises qui utilisent des robots ont tendance à employer 15 % de travailleurs de plus que celles qui n'en utilisent pas. En fin de compte, les avantages de l'automatisation en termes de productivité peuvent en fait augmenter l'emploi, en éliminant les principales objections à l'encouragement fondamental d'une économie basée sur la fabrication.

Il est tout à fait possible que la réduction relative des installations de fabrication - qui réduit bien sûr à zéro l'automatisation réelle dans ces installations (car elles n'existent plus) - soit responsable du malaise perçu sur le marché du travail par rapport aux années 50 et 60. Un rapide coup d'œil à l'Allemagne indiquerait que la politisation a peut-être fait partie du problème :l'Allemagne, pays de la politique du travail, du succès continu de la classe moyenne et de la réglementation environnementale étendue, voit les dirigeants syndicaux adopter continuellement la robotique comme un nouveau moyen d'amplifier la productivité de la main-d'œuvre et maintenir le niveau de vie dont ils jouissent tous.

Les preuves ont toujours été devant nous, alors pourquoi attendre pour changer la politique autour d'un secteur si essentiel pour avoir une société moderne et prospère ?

Remettre la fabrication sur le devant de la scène

En fin de compte, la transformation technologique est ce qui fait avancer la fabrication et la rend plus forte. Les premières phases de la révolution industrielle ont été si puissantes que, par conséquent, elles ont donné à de nombreux travailleurs l'impression d'être de « simples rouages ​​​​de la machine ». L'introduction d'un temps standardisé, de ressources sur le lieu de travail, de nouvelles compétences et d'une éducation, ainsi que d'une compréhension et d'un pouvoir de négociation limités ont fait de l'industrialisation un nouveau maître, et pas simplement un nouvel outil.

Et pourtant, aujourd'hui, des groupes comme la National Association of Manufacturers affirment que les compétences sont ce qui manque fondamentalement pour amener un nouvel âge d'or manufacturier. Même si cela aiderait, cela pourrait ne pas être possible - l'écart de compétences ne devrait qu'augmenter, et avec les conseils scolaires et les institutions publiques qui ont déjà les cordons de la bourse serrés, les décennies nécessaires pour transformer la main-d'œuvre ne se feront pas du jour au lendemain. L'automatisation ne comblerait pas seulement le manque de compétences, elle augmenterait en fait les postes de débutant et aiderait les travailleurs moins qualifiés à commencer à considérer la fabrication comme une bonne carrière.

Nous savons aujourd'hui que la façon dont nous utilisons les ressources, générons de la richesse et favorisons la communauté doit s'adapter aux nouveaux défis. Rien de bon ne dure éternellement, mais nous pouvons le faire durer plus longtemps si nous sommes prêts à changer. Une technologie de fabrication plus efficace, associée à une nouvelle image de marque et à de nouvelles perceptions qui permettent d'accélérer l'adoption, est ce qui est nécessaire pour continuer à améliorer le niveau de vie à long terme.

Alors, quel type de technologie de fabrication faut-il promouvoir ? Une technologie qui minimise les impacts environnementaux, apporte des emplois à un plus large éventail de communautés et en fait crée plus d'emplois et de stabilité économique comme le temps passe. Bien sûr, tout cela ne peut être accompli qu'en développant réellement la technologie, mais de meilleurs processus, méthodes de conception et contrôles de qualité sont tous essentiels pour surmonter les coûts de fabrication les plus importants et générer les plus grandes opportunités.

Omnirobotic fournit une technologie robotique autonome pour les processus de pulvérisation, permettant aux robots industriels de voir les pièces, de planifier leur propre programme de mouvement et d'exécuter des processus industriels critiques de revêtement et de finition. En utilisant la vision 3D et l'IA dans la toute nouvelle technologie Shape-to-Motion ™, les fabricants à haut débit peuvent enfin bénéficier de la puissance de la robotique sur des pièces inédites avec une programmation manuelle ZERO. Voyez quel type de retour vous pouvez en tirer ici .