Pourquoi l'évaluation standardisée est critique pour la conformité des fournisseurs

Il y a seulement quelques mois, à l'automne 2019, le buzz autour de la gouvernance des conseils d'administration d'entreprise était la tendance émergente des consommateurs vers la durabilité et la responsabilité sociale. Pourquoi la poussée ? Parce que les investisseurs cherchent de plus en plus à investir dans des entreprises qui démontrent des comportements perçus comme éthiques et responsables.

Bloomberg a récemment estimé que 30 billions de dollars sont investis dans ce qu'on appelle des fonds ESG-friendly. ESG signifie environnemental, social et gouvernance. Chacun de ces éléments contient sa propre liste de sous-catégories. Ils incluent la quantité de carbone qu'une entreprise rejette dans l'atmosphère, son utilisation d'eau, les initiatives de diversité des employés, et les contributions communautaires.

Du côté acheteur, les consommateurs exigent également des produits d'entreprises qui soutiennent des mesures de durabilité et génèrent une empreinte carbone plus petite. Ajoutez à cela l'impact de la pandémie mondiale. Toutes ces préoccupations commencent à trouver leur chemin dans les lexiques d'entreprise comme exigences pour leur base d'approvisionnement. Des phrases comme risque de base d'approvisionnement, visibilité multi-niveaux, et continuité d'approvisionnement ne sont plus des termes obscurs. Elles sont devenues partie du barrage médiatique quotidien des « choses qui seront différentes » après que nous ayons récupéré de l'épidémie de COVID-19.

Nouveaux critères d'évaluation fournisseurs

Pour les professionnels de l'approvisionnement et de la chaîne d'approvisionnement, dont les responsabilités incluent la sélection et la gestion des bons fournisseurs, ces nouveaux enjeux se sont entremêlés avec les mesures traditionnelles. La sélection des fournisseurs implique un certain nombre de facteurs de longue date, tels que le prix, la qualité, le support et l'adéquation produit. Maintenant, nous ajoutons l'ESG et le risque de chaîne d'approvisionnement au menu. Mais ces ingrédients ne peuvent pas être traités séparément. Les critères de sourcing, bien que larges, sont liés. Nous ne pouvons pas sélectionner individuellement pour l'innovation produit, l'éthique qualité, le caractère social ou les programmes de durabilité quand nous achetons un produit ou une action. Historiquement, les entreprises savaient comment évaluer les mesures traditionnelles, mais les facteurs sociaux et de risque n'ont pas encore devenu une partie naturelle de la discussion.

La pandémie de coronavirus est juste l'exemple le plus récent de comment la gestion des risques de chaîne d'approvisionnement doit être factorisée dans les choix d'approvisionnement. Nonobstant le dialogue récent autour de la réduction de notre dépendance à la Chine et de rendre les lignes d'approvisionnement plus courtes et plus fiables, les membres de l'équipe d'approvisionnement ressentaient déjà la pression des clients pour savoir ce qui se passe dans leurs chaînes d'approvisionnement.

Outils technologiques pour l'évaluation

Alors que l'intelligence artificielle et les outils d'apprentissage automatique deviennent plus prolifiques, l'accès instantané aux nouvelles de n'importe où dans le monde sur un fournisseur de sous-niveau signifie que nous pouvons évaluer son impact sur les produits. Ces nouvelles capacités donnent naissance à des attentes plus élevées pour des évaluations en temps réel de la continuité d'approvisionnement. Sur le long terme, sélectionner des fournisseurs avec des profils de risque plus bas est un exercice en constante évolution. Au minimum, la revue de stratégie de sourcing de chaque année doit inclure une analyse de risque. Et les développeurs de nouveaux produits doivent intégrer les données de risque dans leurs pratiques d'approbation.

Heureusement, de nouveaux outils abondent dans cette lutte pour la clarté. Des entreprises logicielles qui emploient l'IA et tapent dans de vastes bases de données ont émergé pour aider avec l'analyse statistique. Du côté ESG, une poignée d'entreprises sont entrées sur le marché qui peuvent sonder une grande base d'approvisionnement, puis évaluer le vrai contenu de ses efforts de durabilité et comportement éthique. La même chose est vraie pour le risque de chaîne d'approvisionnement. Plusieurs vendeurs lient les données de base d'approvisionnement à des incidents réels, tandis que d'autres nettoient les données et étendent la portée des insights de l'acheteur. Ils peuvent aider les équipes de chaîne d'approvisionnement qui ne savent pas comment commencer à mesurer les progrès dans l'un de ces domaines.

Le besoin d'un cadre unique

Pour de nombreuses entreprises, évaluer de multiples fournisseurs à travers des mesures traditionnelles ainsi que le risque inhérent et les facteurs ESG est une entreprise massive. Alors que les stratégies de sourcing deviennent plus complexes, le problème d'évaluer les programmes réellement implémentés de chaque fournisseur croît exponentiellement. Absent un cadre unique, les équipes d'approvisionnement ne peuvent pas équitablement évaluer une base d'approvisionnement consistant en centaines sinon milliers de fournisseurs, chacun pouvant avoir sélectionné ses propres méthodes, ou comptant sur le capital humain au lieu de la technologie. Jusqu'à ce que les entreprises exigent que tous leurs fournisseurs utilisent la même métrique logicielle, il ne peut y avoir de façon standard de comparer différents choix de fournisseurs. Un cadre unique pour évaluer ces diverses méthodes permettrait des évaluations et métriques équitables à travers toute la base d'approvisionnement.

Cadre combiné ESG et risque

Un cadre combiné ESG et risque peut aider les entreprises qui commencent juste à établir une pierre angulaire basée sur des directives établies. Avec le COVID-19, un pourcentage surprenantement grand d'entreprises n'étaient pas juste prises au dépourvu pour faire face aux complexités des chaînes d'approvisionnement multi-niveaux, mais aussi pour organiser le réseau de parties prenantes internes et externes. De même, la performance ESG d'une base d'approvisionnement typique n'est pas singulièrement définie et standardisée.

Il faut un leadership et un engagement trans-entreprise pour répondre au désir des marchés finaux pour des fournisseurs à risque atténué et ESG exemplaires. Les ventes et le marketing ont la responsabilité de faire face aux clients et livrer le message le plus avantageux de l'entreprise. Les membres de l'équipe de conformité corporate rapportent le statut, mais ne sont pas les drivers de l'implémentation. La chaîne d'approvisionnement a dû créer un programme opérationnel de risque et conformité à partir de zéro. Se rallier autour d'un cadre unique donnerait à chaque partie prenante un résultat convenu.

Parallèle avec la loi sur les aliments et médicaments purs de 1906

La loi sur les aliments et médicaments purs de 1906 était la première loi de protection des consommateurs à interdire l'étiquetage erroné de produits et élever les standards à travers les industries alimentaires et pharmaceutiques. Maintenant, 114 ans plus tard, nous considérons naturel de vérifier les étiquettes avant d'acheter des aliments que nos familles consomment. Le temps est venu de faire la même chose avec d'autres éléments de notre économie concernant l'ESG et la gestion des risques. Nous avons besoin de comprendre comment nos fournisseurs gèrent le risque de leurs livraisons, à quel point leurs mesures de durabilité sont réelles, et s'ils ont investi dans la gouvernance et les soins appropriés. C'est un sujet digne de plus de discussion, et d'inclusion dans la prochaine évolution de la stratégie de chaîne d'approvisionnement.

Joe Carson est PDG de Spend Strategies.