Comment éviter une erreur de conformité commerciale coûteuse des importateurs américains

Un récent différend entre un importateur et le Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (CBP) rappelle brutalement que le test de « transformation substantielle » utilisé pour déterminer le pays d'origine des marchandises importées est loin d'être simple. En conséquence, les zones grises abondent, en partie à cause de précédents incohérents et d'une approche au cas par cas de ces déterminations.

La décision du Tribunal du commerce international (CIT) dans Cyber ​​Power Systems (USA) Inc. c. États-Unis (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) concerne des marchandises que le CBP a exclues de l'entrée aux États-Unis parce qu'il croyait que l'importateur, Cyber ​​Power Systems, tentait de désigner un pays d'origine incorrect. Le CIT a rejeté la requête de Cyber ​​pour une injonction préliminaire en faveur de la poursuite du procès.

À la lumière de cette incertitude concernant le test de transformation substantielle, il est impératif que les entreprises déterminent le bon pays d'origine avant l'expédition. Cela permettra non seulement d'éviter les détentions à la frontière et les litiges coûteux et chronophages pour résoudre ces problèmes ; l'analyse pourrait également conduire à des opportunités d'obtenir des droits d'importation inférieurs et d'améliorer votre résultat net.

Communications tendues

Les produits en cause dans l'affaire, en particulier les alimentations sans interruption et les parafoudres, étaient fabriqués à partir de centaines de composants originaires pour la plupart de Chine et assemblés en produits finis aux Philippines. Alors que le CBP maintient que la marchandise finie est d'origine chinoise, Cyber ​​fait valoir qu'une transformation substantielle s'est produite aux Philippines, résultant en des articles nouveaux et différents d'origine philippine.

Dès le début, les réponses superficielles de Cyber ​​au CBP semblent avoir exacerbé un désaccord qui aurait pu être résolu à l'amiable si l'importateur avait initialement fait l'effort de faire valoir clairement et systématiquement ses arguments directement au CBP. Avant d'intenter une action en justice, Cyber ​​a en fait fait une divulgation verbale préalable au CBP à propos de la question (à la suite de la découverte par un journaliste d'investigation des étiquettes « Made in China » sous les étiquettes « Made in Philippines » des produits). Cependant, à la suite de cette discussion, le CBP a envoyé deux demandes d'informations à Cyber ​​avant de recevoir la divulgation préalable finale de Cyber. Cette absence de réponse rapide et opportune a donné le ton pour le reste des négociations avec le CBP. L'agence a décidé qu'elle n'était pas d'accord avec l'affirmation de Cyber ​​selon laquelle le pays d'origine est les Philippines, a publié un avis d'action informant Cyber ​​que les produits sont d'origine chinoise et a augmenté les droits dus en conséquence. Dans sa réponse, Cyber ​​a fourni des informations sur les étapes de fabrication pertinentes qui contredisaient les faits dans sa divulgation antérieure, sapant la confiance du CBP et obscurcissant davantage le problème en remettant en question l'exactitude des faits présentés.

Cyber ​​a en fait choisi d'ignorer la décision du CBP et a continué à entrer la marchandise comme étant d'origine philippine. Ensuite, le CBP a retenu une entrée de la marchandise. Lorsque Cyber ​​a refusé de changer le pays d'origine en Chine, le CBP a exclu la marchandise. Cyber ​​a déposé une protestation sans inclure les documents connexes, expliquant que les informations sont disponibles pour le CBP sur demande, retardant davantage l'examen par l'agence et la résolution finale de l'affaire. En réponse aux questions de suivi du CBP, Cyber ​​a admis que la protestation contenait également des informations de fabrication inexactes qui devaient être corrigées. Le CBP a rejeté la protestation et Cyber ​​a ensuite déposé une plainte auprès du CIT, suivie d'une requête en injonction préliminaire pour permettre à sa marchandise d'entrer aux États-Unis.

Qu'est-ce que le test ?

En rejetant la requête de Cyber ​​et en insistant pour que l'affaire soit d'abord jugée sur le fond, le tribunal a souligné la nécessité d'examiner les faits en détail à la lumière des difficultés inhérentes au test de « transformation substantielle » créé il y a 80 ans par le tribunal. Dans une critique inhabituellement brutale du critère, la Cour a reconnu qu'« [avec] 80 ans d'application dans divers contextes… le critère de la transformation substantielle devrait, on peut s'y attendre, être assez simple à appliquer. Ce n'est pas le cas."

Selon le test, les étapes de fabrication devraient effectuer un changement dans le pays d'origine « lorsqu'un article sort d'un processus de fabrication avec un nom, un caractère ou un usage qui diffère de ceux du matériau d'origine soumis au processus ». États-Unis contre Gibson-Thomsen Co., Inc. , 27 L.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). Le tribunal a reconnu que ce critère apparemment simple a été appliqué de manière incohérente. Par exemple, il n'y a pas de consensus quant à savoir si ce sont les composants individuels ou le produit final qui doivent subir des changements de nom, de caractère ou d'utilisation. Cela a conduit à des décisions contre-intuitives, par exemple lorsque 50 composants assemblés dans une lampe de poche n'ont pas entraîné de transformation substantielle car les composants ont tous conservé leur nom, leur caractère et leur utilisation spécifiques lorsqu'ils ont été assemblés dans la lampe de poche. Des cas comme celui-ci ont établi le principe selon lequel un simple assemblage ne peut effectuer une transformation substantielle s'il n'inclut pas des étapes « suffisamment complexes ». Pourtant le Cyber Le tribunal lui-même a reconnu que « [e]xactement ce qui constitue « suffisamment complexe » est un peu un mystère. »

Pour compliquer davantage les choses, dans certains cas plus récents, le CBP semble avoir rejeté complètement l'approche du « nom, caractère ou utilisation », en faveur de l'attribution du pays d'origine du composant qui fournit au produit son « essence » au produit fini. produit dans son ensemble. (Par exemple, le composant de la pompe à eau est sans doute l'essence d'une fontaine à eau pour animaux de compagnie, donc si la pompe vient du Japon, le pays d'origine de la fontaine est le Japon.)

Éviter un destin similaire

Le tribunal a décidé que la liste vertigineuse de principes de transformation substantielle, associée aux réponses peu approfondies de Cyber ​​au CBP dans les communications menant à l'affaire, constituaient une raison suffisante pour refuser la demande préalable au procès de Cyber ​​de libérer la marchandise aux États-Unis. le tribunal a insisté sur le fait que pour que Cyber ​​l'emporte, il doit développer le dossier en fournissant tous les détails de fond nécessaires pour étayer sa détermination du pays d'origine - ce que la société aurait dû faire dans sa divulgation préalable et ses communications ultérieures avec le CBP.

Ce cas illustre comment les zones grises juridiques associées à l'approche laxiste d'une entreprise vis-à-vis du pays d'origine et des demandes du CBP peuvent conduire à un bourbier de litiges. Mais dans l'environnement actuel, où l'application des tarifs et les tarifs spéciaux (tels que les tarifs de l'article 301 sur les produits d'origine chinoise) sont à un niveau record, les entreprises et la direction devraient reconnaître l'opportunité inhérente au système. Un examen en temps opportun pour déterminer le pays d'origine correct pour la chaîne d'approvisionnement de chaque produit peut non seulement éviter à votre entreprise le casse-tête d'un litige ; cela peut améliorer considérablement votre résultat net.

Les considérations suivantes peuvent aider votre entreprise à rester conforme et à identifier des opportunités d'économies tarifaires significatives :

• Avez-vous reçu un avis du CBP ? Si tel est le cas, n'oubliez pas que répondre aux préoccupations de l'agence et suivre ses ordres initiaux (même si vous prévoyez en fin de compte de contester les décisions du CBP par le biais d'une protestation) sont des exigences et non des options. Considérez également que si fournir une réponse complète et réfléchie à l'avis demandera des efforts, au pire, c'est l'occasion de renforcer l'engagement de votre entreprise envers la conformité aux yeux du CBP. (Établir un dossier cohérent de bonnes relations et de conformité ne fera qu'aider à résoudre les erreurs involontaires plus rapidement et à éviter les pénalités si elles se produisent à l'avenir.) Au mieux, cela offre l'occasion d'examiner de plus près le problème et d'obtenir potentiellement des conditions plus favorables. traitement des devoirs.
• Avez-vous effectué des analyses de pays d'origine pour chaque produit importé ? Le pays d'origine détermine les droits à payer sur un produit particulier qui entre aux États-Unis. Des droits supplémentaires spéciaux tels que les droits de l'article 301 s'appliquent aux produits d'origine chinoise, et un traitement spécial en franchise de droits ou à faible taux est accordé aux produits dont le pays d'origine est le Mexique ou le Canada en vertu du nouvel accord États-Unis-Mexique-Canada. En vous assurant que votre entreprise détermine avec précision le pays d'origine des produits nouveaux et existants, vous pouvez identifier les opportunités d'économiser sur les droits (soit en corrigeant simplement le pays d'origine d'une chaîne d'approvisionnement ou d'un produit particulier, soit en ajustant la chaîne d'approvisionnement pour changer le pays d'origine pour un pays qui se traduit par un taux de droit plus favorable) tout en garantissant le respect des exigences du CBP.
• Avez-vous exploré d'autres moyens d'économiser sur les droits d'importation ? En plus du pays d'origine, le tarif douanier harmonisé d'un produit de la classification des États-Unis détermine le taux de droit général qui s'applique à un produit lorsqu'il est importé aux États-Unis. L'ensemble des précédents établis au fil des décennies, ainsi que le fait que de nouveaux produits uniques sont créés, créent de nombreuses zones d'ombre. Ce système offre aux importateurs la possibilité d'économiser sur les droits en s'assurant qu'ils ont le classement « correct » et en plaidant pour un classement plus favorable (celui qui a un taux de droit inférieur) via le processus de décision du CBP lorsqu'il existe un faites-le.

Doreen Edelman est associé et président, et Andrew Bisbas est associé, dans le groupe Commerce et politique mondiale de Lowenstein Sandler LLP.