Pourquoi avez-vous besoin de normes pour évaluer la conformité des fournisseurs

Il y a quelques mois à peine, à l'automne 2019, le buzz autour de la gouvernance des conseils d'administration était la tendance émergente des consommateurs vers la durabilité et la responsabilité sociale. Pourquoi la poussée ? Parce que les investisseurs cherchent de plus en plus à investir dans des entreprises qui affichent des comportements considérés comme éthiques et responsables.

Bloomberg a récemment estimé que 30 000 milliards de dollars étaient investis dans ce que l'on appelle des fonds respectueux de l'ESG. ESG est synonyme d'environnement, de social et de gouvernance. Chacun de ces éléments contient sa propre liste de sous-catégories. Ils comprennent la quantité de carbone qu'une entreprise rejette dans l'atmosphère, sa consommation d'eau, les initiatives de diversité des employés et les contributions à la communauté.

Du côté des acheteurs, les consommateurs exigent également des produits d'entreprises qui soutiennent les mesures de durabilité et génèrent une empreinte carbone plus faible. Ajoutez maintenant à cela l'impact de la pandémie mondiale. Toutes ces préoccupations commencent à se frayer un chemin dans les lexiques des entreprises en tant qu'exigences pour leur base d'approvisionnement. Des expressions telles que risque lié à la base d'approvisionnement, visibilité à plusieurs niveaux et continuité de l'approvisionnement ne sont plus des termes obscurs. Ils font désormais partie du barrage médiatique quotidien de « choses qui seront différentes » une fois que nous nous serons remis de l'épidémie de COVID-19.

Pour les professionnels des achats et de la chaîne d'approvisionnement, dont les responsabilités incluent la sélection et la gestion des bons fournisseurs, ces nouveaux enjeux se sont mêlés aux mesures traditionnelles. La sélection des fournisseurs implique un certain nombre de facteurs de longue date, tels que le prix, la qualité, l'assistance et l'adéquation du produit. Maintenant, nous ajoutons les risques ESG et de la chaîne d'approvisionnement au menu. Mais ces ingrédients ne peuvent pas être traités séparément. Les critères d'approvisionnement, bien que larges, sont liés. Nous ne pouvons pas sélectionner individuellement pour l'innovation de produit, l'éthique de la qualité, le caractère social ou les programmes de durabilité lorsque nous achetons un produit ou une part de stock. Historiquement, les entreprises savaient comment évaluer les mesures traditionnelles, mais les facteurs sociaux et de risque ne sont pas encore devenus une partie naturelle de la discussion.

La pandémie de coronavirus n'est que l'exemple le plus récent de la manière dont la gestion des risques de la chaîne d'approvisionnement doit être prise en compte dans les choix d'approvisionnement. Malgré le récent dialogue sur la réduction de notre dépendance à l'égard de la Chine et la réduction et la fiabilité des lignes d'approvisionnement, les membres de l'équipe d'approvisionnement ressentaient déjà la pression des clients pour savoir ce qui se passe dans leurs chaînes d'approvisionnement.

Alors que les outils d'intelligence artificielle et d'apprentissage automatique deviennent plus prolifiques, l'accès instantané aux nouvelles de n'importe où dans le monde sur un fournisseur de sous-niveau signifie que nous pouvons évaluer son impact sur les produits. Ces nouvelles capacités donnent lieu à des attentes plus élevées pour les évaluations en temps réel de la continuité de l'approvisionnement. Sur le long terme, la sélection de fournisseurs présentant des profils de risque plus faibles est un exercice en constante évolution. Au minimum, l'examen annuel de la stratégie d'approvisionnement doit inclure une analyse des risques. Et les développeurs de nouveaux produits doivent intégrer les données de risque dans leurs pratiques d'approbation.

Heureusement, de nouveaux outils abondent dans ce combat pour la clarté. Des sociétés de logiciels qui utilisent l'IA et puisent dans de vastes bases de données ont émergé pour aider à l'analyse statistique. Du côté ESG, une poignée d'entreprises sont arrivées sur le marché et peuvent sonder une large base d'approvisionnement, puis évaluer le véritable contenu de ses efforts en matière de développement durable et de son comportement éthique. Il en va de même pour le risque lié à la chaîne d'approvisionnement. Plusieurs fournisseurs associent les données de la base d'approvisionnement à des incidents réels, tandis que d'autres nettoient les données et étendent la portée des informations de l'acheteur. Ils peuvent être utiles aux équipes de la chaîne d'approvisionnement qui ne savent pas comment commencer à mesurer les progrès dans l'un de ces domaines.

Pour de nombreuses entreprises, évaluer plusieurs fournisseurs à l'aide de mesures traditionnelles ainsi que de facteurs de risque et ESG inhérents est une entreprise de grande envergure. À mesure que les stratégies d'approvisionnement deviennent plus complexes, le problème de l'évaluation des programmes réellement mis en œuvre par chaque fournisseur augmente de façon exponentielle. En l'absence d'un cadre unique, les équipes d'approvisionnement ne peuvent pas évaluer équitablement une base d'approvisionnement composée de centaines, voire de milliers de fournisseurs, chacun ayant peut-être choisi ses propres méthodes ou s'appuyant sur le capital humain plutôt que sur la technologie. Tant que les entreprises n'exigeront pas que tous leurs fournisseurs utilisent la même métrique logicielle, il ne peut y avoir de moyen standard de comparer les différents choix de fournisseurs. Un cadre unique d'évaluation de ces diverses méthodes permettrait des évaluations et des mesures justes sur l'ensemble de la base d'approvisionnement.

Un cadre ESG et risque combiné peut aider les entreprises qui commencent tout juste à établir une pierre angulaire sur la base de directives établies. Avec COVID-19, un pourcentage étonnamment élevé d'entreprises n'ont pas seulement été prises au dépourvu pour faire face aux complexités des chaînes d'approvisionnement à plusieurs niveaux, mais aussi pour organiser le réseau de parties prenantes internes et externes. De même, les performances ESG d'une base d'approvisionnement typique ne sont pas définies et standardisées de manière unique.

Il faut un leadership et un engagement inter-entreprises pour répondre au désir des marchés finaux de fournisseurs à risques atténués et exemplaires ESG. Les ventes et le marketing ont la responsabilité de faire face aux clients et de transmettre le message le plus avantageux de l'entreprise. Les membres de l'équipe de conformité d'entreprise signalent le statut, mais ne sont pas les moteurs de la mise en œuvre. La chaîne d'approvisionnement a dû créer un programme de risque opérationnel et de conformité à partir de zéro. Galvaniser autour d'un cadre unique donnerait à chaque partie prenante un résultat convenu.

La Pure Food and Drug Act de 1906 a été la première loi sur la protection des consommateurs à interdire l'étiquetage erroné des produits et à élever les normes dans l'ensemble des industries alimentaires et pharmaceutiques. Aujourd'hui, 114 ans plus tard, nous considérons qu'il est naturel de vérifier les étiquettes avant d'acheter des aliments que nos familles consomment. Le moment est venu de faire de même avec d'autres éléments de notre économie en matière d'ESG et de gestion des risques. Nous devons comprendre comment nos fournisseurs gèrent le risque de leurs livraisons, à quel point leurs mesures de durabilité sont réelles et s'ils ont investi dans une gouvernance et des soins appropriés. C'est un sujet qui mérite d'être davantage discuté et inclus dans la prochaine évolution de la stratégie de la chaîne d'approvisionnement.

Joe Carson est PDG de Spend Strategies.