le PDG de nova-Institutes aime les plastiques

Une perspective brillante sur les raisons pour lesquelles les plastiques ont un bon avenir malgré les problèmes importants auxquels l'industrie est confrontée a été partagée avec nous dans cette récente interview avec Michael Carus, PDG du chercheur allemand nova-Institute et la rédactrice Svenja Geerken de la newsletter mensuelle de l'institut, Bio-based News.

Carus, physicien, fondateur et directeur général du nova-Institute, travaille depuis plus de 20 ans dans le domaine de la bio- et du CO₂ -économie basée. Ses travaux se concentrent sur l'analyse de marché, l'évaluation technico-économique et écologique ainsi que le cadre politique et économique des processus et applications biosourcés (« level playing field for industrial material use »). Considéré comme l'un des principaux experts et chercheurs de marché en Europe sur les bio- et le CO₂ basée sur l'économie et notamment l'utilisation industrielle de la biomasse, Carus participe activement à la constitution de réseaux dans les domaines des ressources agricoles et forestières, de la chimie et des matériaux biosourcés (polymères biosourcés, plastiques et biocomposites) et de la biotechnologie industrielle et de la bioraffinerie. Membre de nombreuses sociétés, associations et organisations internationales, Carus est également consultant en politique dans différents pays d'Europe, d'Asie et d'Amérique.

Voici les points saillants de l'interview, y compris les perceptions des consommateurs, les interdictions d'utilisation unique et les progrès que l'industrie peut faire :

Svenja : Actuellement, les plastiques sont soumis à une forte pression. Mais vous semblez toujours aimer les plastiques ?

Michel : Absolument. Il n'y a pas d'autres matériaux qui ont un si large éventail de propriétés et qui peuvent être transformés en n'importe quelle forme imaginable avec la plus grande efficacité. De plus, les plastiques sont plus performants que les autres matériaux selon la plupart des critères de durabilité. Cela est dû d'une part à l'efficacité de production élevée déjà mentionnée et, par exemple, à leur faible densité avec laquelle ils peuvent marquer des points dans le transport. De plus, les propriétés du produit peuvent souvent être obtenues avec beaucoup moins d'apport de matière.

Svenja : Alors tout va bien et l'hystérie plastique actuelle n'a aucun fondement ?

Michel : Pas du tout! Il existe des problèmes importants, mais tous peuvent être résolus et doivent être résolus de toute urgence. On estime qu'environ 20 % des plastiques produits dans le monde finissent dans l'environnement sans contrôle, soit 60 millions de tonnes par an, dont environ 8 millions de tonnes finissent dans la mer. Le reste reste à terre dans les sols, les lacs et les rivières. C'est totalement inacceptable. L'autre problème est l'utilisation du carbone fossile comme matière première qui s'échappe dans l'atmosphère sous forme de CO₂ en fin de vie. Cela non plus n'a pas d'avenir, toute l'industrie chimique doit passer au carbone renouvelable, qui peut provenir du recyclage, de la biomasse ou du CO₂ .

Svenja : Selon une enquête récente, près de 80 % des Allemands considèrent les plastiques comme nocifs plutôt qu'indispensables. Pouvons-nous vraiment résoudre ces problèmes ou ne devrions-nous pas passer à d'autres matériaux ?

Michel : Mais à qui ? Les réserves de métaux sont limitées et l'exploitation minière se déroule souvent dans des conditions inhumaines. Et les minéraux ? Le sable pour le ciment devient déjà une denrée rare dans le monde entier. À l'avenir, nous ne pourrons plus construire nos maisons en béton armé, comme nous le faisons aujourd'hui, mais plutôt en plastique. Parce que leur matière première carbone est pratiquement illimitée :Comme CO₂ dans l'atmosphère, que nous pouvons rendre utilisable à l'aide d'énergies renouvelables ou sous forme de biomasse. C'est assez de matière première pour les prochains millénaires. C'est la raison pour laquelle les plastiques vont gagner en importance et l'ère des plastiques ne fait que commencer. Et c'est précisément pourquoi les plastiques doivent devenir durables le plus rapidement possible et retrouver une bonne image.

Svenja : Et qui porte la responsabilité principale de tout ce dilemme ?

Michel : L'industrie chimique et des plastiques, qui a systématiquement essayé de balayer les problèmes sous le tapis et de s'asseoir au lieu de signaler et de résoudre activement les problèmes. Comme on peut s'y attendre d'une future industrie cruciale !

Svenja : Quelles sont les erreurs qui ont été commises ?

Michel : Le problème des microplastiques est bien connu depuis au moins 10 ans, date à laquelle le film documentaire autrichien « Plastic Planet » a été diffusé pour la première fois. Mais l'industrie agit selon la devise :ignorez-la, n'en parlez pas et n'écrivez pas à ce sujet, laissez-vous simplement échapper au problème. Les quantités considérables de déchets plastiques, qui sont également rejetées dans l'environnement de manière incontrôlée dans l'Union européenne, sont systématiquement absentes des statistiques sur les plastiques. Pendant des décennies, les interdictions des plastifiants hormono-actifs ont été empêchées. Les yeux étaient fermés sur les exportations massives de déchets plastiques vers les pays en développement, qui comptent comme du recyclage de matériaux. Chaque expert savait ce qui était vraiment arrivé aux plastiques.

Dans l'Union européenne, moins de 10 % des déchets plastiques sont recyclés en nouveaux plastiques. Les thermoplastiques peuvent être très bien recyclés s'ils sont collectés sous leur forme pure, mieux que la plupart des autres matériaux. Au lieu de s'attaquer aux problèmes réels, cela n'a été perçu que comme des « problèmes de communication ». Et lorsque l'industrie du plastique dort, ils ne devraient pas être surpris si la Commission européenne et les ministères nationaux de l'environnement prennent désormais les choses en main. La stratégie plastique récemment adoptée, comprenant des restrictions et des interdictions sur certains produits en plastique jetables, est la conséquence de ce comportement.

Svenja : Et la politique s'en sort-elle mieux que l'industrie aujourd'hui pour s'attaquer au problème ?

Michel : J'ai bien peur que non. Bien sûr, des mesures sensées sont prises, comme l'interdiction des plastiques oxo-dégradables, qui se décomposent particulièrement rapidement en microplastiques. Cependant, l'« interdiction à usage unique » est une politique purement symbolique et mauvaise à cela, qui aura peu d'effet, mais réchauffera l'hystérie plastique, prononcera des interdictions de produits inutiles et laissera le champ aux pires matériaux - sans affecter les vrais problèmes du tout !

Il y aurait un certain nombre de mesures qui feraient une réelle différence à grande échelle :interdictions d'exporter des déchets plastiques, interdictions de mise en décharge, consigne obligatoire pour toutes les bouteilles en plastique pour tous les types de boissons, interdiction de l'utilisation intentionnelle de microplastiques et utilisation accrue de des polymères de haute qualité au lieu de systèmes composites, car ils sont plus faciles à recycler (Design for Recycling). Les déchets plastiques pourraient être systématiquement collectés et recyclés dans le monde entier. Une norme mondiale pour la biodégradation de certains polymères pourrait réduire les risques au cas où des fuites dans l'environnement seraient inévitables.

Et enfin, un concept clair est nécessaire sur la façon de passer du carbone fossile au carbone renouvelable d'ici 2050. Ou l'industrie des plastiques aimerait-elle être mise au pilori en 2050 comme l'un des plus grands et derniers émetteurs de carbone fossile ? En tant qu'industrie d'avenir ? Une superficie photovoltaïque de seulement 1% de celle du Sahara suffirait à alimenter l'ensemble de l'industrie chimique en carbone renouvelable – via l'hydrogène solaire et le CO₂ du haut des airs.

Svenja : Qu'y a-t-il de si mauvais dans l'interdiction à usage unique, de nombreux produits ne sont-ils pas vraiment inutiles ou peuvent-ils être mieux remplacés par d'autres matériaux ?

Michel : Qu'y a-t-il de pire dans un agitateur en plastique pour café qu'un agitateur en bois s'il est correctement rincé ou jeté ? Rien . Au contraire. En raison de sa production efficace, l'agitateur en plastique doit avoir une empreinte carbone plus faible et peut être matériellement recyclé. L'agitateur en plastique peut ainsi être à nouveau transformé en agitateur en plastique. Cela ne sera pas possible avec l'agitateur à bois – à moins que le plastique n'aide à lier les particules de bois. Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Si l'on ne veut pas passer à des matériaux moins écologiques, l'interdiction à usage unique des plastiques équivaut pratiquement à des interdictions de produits. Voulons-nous une éco-dictature ? Une course aux interdictions ? L'un pense que les pailles, l'autre les porte-ballons ou les capsules de café sont inutiles - à la fin, nous allons tous manquer de nombreux produits. Ne serait-il pas plus logique de respecter les besoins des personnes et de trouver les meilleurs matériaux et les options de fin de vie qui ont le moins d'impact environnemental ?

Dans de nombreux cas, ce sont déjà des plastiques aujourd'hui - qu'il s'agisse de bouteilles PET, de sacs de courses ou d'emballages de protection des aliments - et à plus forte raison ce sera le cas pour les futurs plastiques à base de carbone renouvelable, soit de recyclage mécanique et chimique, de biomasse ou de CO direct. ₂ utiliser.

L'interdiction à usage unique alimente l'hystérie plastique, mais ce n'est pas du plastique dont nous devrions nous passer . L'objectif est de transformer rapidement les plastiques en une solution matérielle vraiment durable et de mettre en place des systèmes complets d'élimination et de recyclage qui minimisent le risque que les plastiques pénètrent dans l'environnement et provoquent des microparticules. Compte tenu de la situation des matières premières, nous n'avons pas d'autre option. Et les consommateurs apprendront que les plastiques plus durables seront plus chers, mais déjà aujourd'hui, près de la moitié des consommateurs allemands sont prêts à dépenser plus d'argent pour des produits durables.

Svenja : Et cela réussira ?

Michel : Je suis optimiste. L'industrie du plastique peut sortir de la crise actuelle nouvelle et renforcée comme le Phénix de ses cendres – s'il fait maintenant ses devoirs et s'attaque et résout systématiquement les problèmes, et comprend enfin qu'il ne s'agit pas de problèmes de communication !

Entre-temps, les premières mesures attendues depuis longtemps ont été franchies :une trentaine d'entreprises chimiques de premier plan qui opèrent le long de la chaîne de valeur dans le monde se sont organisées au sein de l'« Alliance to End Plastic Waste (AEPW) » et ont l'intention d'investir environ 1,5 milliard de dollars au cours de les cinq prochaines années pour promouvoir des projets de gestion des déchets, d'économie circulaire et de nouvelles technologies de recyclage. Les fabricants de produits de consommation commencent enfin à produire leurs emballages à partir de matériaux 100 % recyclés et à les rendre entièrement recyclables.

La collecte ciblée des déchets plastiques démarre également avec ses premiers projets. En Haïti, par exemple, les habitants ramassent les déchets plastiques, et cette année la quantité devrait atteindre 300 tonnes. En retour, Henkel offre des avantages en nature tels que du charbon de bois pour cuisiner, des bons pour les enfants scolarisés et la possibilité de recharger leurs téléphones portables, ou simplement de l'argent liquide. Une bonne idée d'acheter les déchets plastiques collectés comme matière première. Cela devrait créer un précédent dans le monde entier.