Produits biologiques et biosimilaires :innovateur contre concurrent

L'après-midi du premier jour de la conférence Pharma &Biotech du C5 à Amsterdam (27 février 2018) s'est terminée par une table ronde animée sur les biosimilaires. Présidé par Dom Adair, partenaire de Bristows, le panel était composé du Dr Corinna Sundermann (Senior Vice President, IP, Fresenius Kabi), Dr Lorenz Kallenbach (Corporate Patent Counsel, Merck) et Brian Coggio (Of Counsel, Fish &Richardson). Toutes les opinions exprimées étaient personnelles.

Le décor a été planté en référence aux récents chiffres de vente montrant que l'écrasante majorité des médicaments les plus vendus dans le monde sont désormais des produits biologiques, puis un aperçu du nombre et de la variété des produits biosimilaires approuvés par l'Agence européenne des médicaments. Fait intéressant, et peut-être sans surprise, le plus grand nombre d'approbations d'anticorps concernent Humira (adalimumab), le médicament le plus vendu. Le panel a discuté de l'équilibre des intérêts entre le princeps et les biosimilaires. Avec le niveau d'investissement beaucoup plus élevé avec les biosimilaires que les génériques à petites molécules, cela signifie-t-il que les biosimilaires sont plus ou moins sujets aux litiges ? Le consensus des panélistes de l'industrie était que la certitude sur les droits de propriété intellectuelle est plus importante que jamais, nous pouvons donc nous attendre à ce que les biosimilaires adoptent des stratégies d'autorisation de brevet à un stade précoce. Inévitablement, cependant, cela a ses propres inconvénients potentiels si l'approbation réglementaire prend plus de temps et qu'un biosimilaire ouvre la voie à un autre pour entrer en premier sur le marché. Le Dr Sundermann a souligné que l'équilibre des risques de litige favorise généralement le titulaire du brevet lorsqu'il s'agit de mesures provisoires; généralement, les dommages-intérêts payés pour indemniser un concurrent pour une injonction préliminaire accordée à tort sont largement compensés par les bénéfices du titulaire du brevet réalisés sur son propre produit pendant la période de l'injonction préliminaire.

Toujours sur la balance des intérêts, le panel a discuté de la proposition en Europe d'avoir une dérogation de fabrication SPC. C'est là que le débat est devenu le plus vigoureux. Le Dr Sundermann a résumé les arguments en faveur :autoriser la fabrication en Europe pendant la durée de la CPS pour l'exportation vers les pays non-SPC place l'Europe sur un pied d'égalité avec les autres pays de fabrication, par exemple en Asie, et devrait servir à ralentir la perte d'emplois qualifiés. Cela place également les sociétés biosimilaires dans une position plus juste sur le marché en Europe :le stockage pendant la durée du SPC permet un lancement le premier jour, après l'expiration. Tout ce qui est plus long offre une aubaine de protection supplémentaire au titulaire des droits. En ce qui concerne le risque de fuite de produits exportés à l'étranger vers l'UE, le Dr Sundermann a expliqué que les produits pharmaceutiques sont un marché hautement réglementé et que le mouvement des produits peut être contrôlé. Le Dr Kallenbach a fourni les contre-arguments :la renonciation au SPC éroderait les droits de brevet des princeps et saperait les investissements en R&D dans de nouveaux médicaments. En particulier, la renonciation à la fabrication compliquerait les choses lorsqu'il s'agit de faire respecter les droits SPC. Des enquêtes supplémentaires peuvent être nécessaires, y compris l'identité du marché pour lequel un certain produit générique ou biosimilaire produit dans l'UE est réellement ciblé. En outre, l'avantage économique global pour l'UE est discutable. Souvent, les fabricants de génériques européens rivalisent particulièrement bien avec les produits princeps (européens) dans les pays en dehors de l'UE, ce qui conduit effectivement au remplacement du produit princeps de plus grande valeur par un produit générique de moindre valeur dans ces pays et une perte nette globale de la valeur des exportations de l'UE. Un sondage de paille parmi le public a indiqué que la majorité était contre la dérogation de fabrication, mais la minorité en faveur était significative.

Dans le contexte de la jurisprudence récente des déclarations d'Arrow au Royaume-Uni et de Fujifilm v AbbVie en particulier, le panel a ensuite discuté des stratégies de dépôt et des stratégies d'autorisation. Y a-t-il quelque chose à propos des produits biologiques qui attire une plus grande protection par brevet ? Est-ce pour cela que des portefeuilles denses de brevets apparaissent pour des produits comme Humira ? Ou est-ce juste un heureux hasard ? AbbVie n'a pas enfreint les règles de l'OEB en créant le domaine des brevets autour d'Humira qui a fait l'objet du récent litige au Royaume-Uni. Les règles sont-elles adaptées ? Alors que le Dr Sundermann est en faveur de règles plus restrictives, le Dr Kallenbach a estimé qu'il existe de nombreuses raisons légitimes de déposer des demandes divisionnaires et que la communauté des brevets dans son ensemble ne devrait pas souffrir du fait que quelques utilisateurs étirent les règles. Au lieu de cela, on devrait essayer de contrer les comportements, que les tribunaux considèrent comme abusifs, par d'autres moyens, tels que l'émission de déclarations Arrow. En ce qui concerne les stratégies d'autorisation et la déclaration Arrow elle-même, le panel ne savait pas si une telle déclaration aurait plus de valeur qu'une décision de révocation lorsqu'il s'agirait de persuader d'autres juges de tribunaux étrangers. Serait-ce considéré comme une bizarrerie ? Seul le temps nous le dira.

La session s'est terminée par une excellente présentation de M. Coggio (également professeur adjoint à la Fordham Law School), qui a parcouru la procédure de brevet danse américaine pour les approbations de biosimilaires en vertu de la législation BPCIA et a pris des décisions jurisprudentielles récentes, y compris la Cour suprême des États-Unis en Amgen contre Sandoz . La procédure a été mise en contraste avec le litige Hatch-Waxman plus établi pour les petites molécules. Une différence intéressante entre les deux est que la BPCIA permet l'affirmation de brevets de processus - ce qui pourrait entraîner des litiges importants étant donné la technologie de fabrication complexe dans la production de médicaments biologiques.