IdO mondial :tout le monde en parle. Alors pourquoi cela n'arrive-t-il pas ?

« Les MNO ont un réel problème en ce qui concerne l'IoT. L'un des problèmes est la course à zéro sur les prix de l'itinérance. En tant que Jeremy Cowan dit, le peu de sang du Yorkshire en moi respecte la franchise du PDG d'Eseye. Comme on dit, Nick Earle appelle un chat un chat.

Il pense que l'Union européenne (UE) avait de bonnes intentions lorsqu'elle a fondamentalement aboli les tarifs d'itinérance à travers le continent. Nous recevons tous maintenant ce texte sur notre téléphone ; 'Bonnes nouvelles. Vous êtes dans l'une de nos destinations sans roam. » L'UE voulait que ce soit zéro, gratuit. Bien sûr, les opérateurs de réseaux mobiles (ORM) s'y sont opposés car ils avaient investi tous ces milliards dans leurs réseaux, et maintenant l'UE disait qu'ils ne pouvaient pas facturer beaucoup pour cela. C'était à nouveau l'argument de la neutralité du net.

Lorsque les opérateurs européens avaient besoin de se déplacer, par exemple, vers des réseaux américains comme Verizon et AT&T , ils ont demandé pourquoi cela devrait être différent de l'Europe. Les réseaux américains ont ensuite demandé pourquoi, en raison des réglementations européennes, ils étaient contraints de réduire de 90 % les revenus d'itinérance.

Gardez la foi. Il y a un point Internet des objets (IoT) à tout cela.

Nick Earle reprend l'histoire. « Cette pression a entraîné une réduction des tarifs d'itinérance, mais les opérateurs se demandent si cela est durable. »

L'accent mis par l'UE sur les consommateurs ignore l'IoT

« Vous pourriez argumenter, c'est bien, n'est-ce pas ? Parce qu'en tant que consommateur, je ne paie pas très cher pour les données. Le problème, c'est que personne ne gagne d'argent avec l'IoT. C'est la nouvelle position vestimentaire de l'Empereur, personne ne gagne d'argent. Tout le monde l'admettra. Vous demandez aux opérateurs de réseau, et ils vous répondent :« Pas sur les accords d'itinérance. » Nous avons vu des opérateurs commencer à renégocier les tarifs d'itinérance ou, dans les cas extrêmes, désactiver complètement les services.

Pour mettre cela en contexte, examinons un exemple du monde réel. L'un des clients d'Eseye aux États-Unis possède 120 000 distributeurs automatiques qui utilisent la technologie Eseye et ils se déplacent généralement vers AT&T.

« En 2018, AT&T a notifié aux clients et aux partenaires d'itinérance l'extinction de la 2G. Si Eseye avait fourni des cartes SIM natives à AT&T, le client aurait pu être confronté à 120 000 machines pour changer les cartes SIM afin d'assurer la continuité du service sur le réseau 2G restant. Au lieu de cela, nous avons utilisé notre plate-forme AnyNet Connectivity pour diriger ces appareils vers le réseau alternatif. Cela a été un succès et nous avons pu connecter un peu moins de 100 000 appareils par liaison radio. »

Earle concède que le client n'était toujours pas en mesure de garantir le service sur environ 20 000 machines, « nous avons mis à jour au moins 80 % des appareils par liaison radio, mais 20 % ont nécessité des modifications matérielles car un réseau alternatif approprié n'était pas disponible. Combien cela les a-t-il sauvés ? Eh bien, le coût d'un camion roule est de 100 $ US (90,5 €). Pour 120 000 machines, cela fait 12 millions de dollars (10,8 millions d'euros). Et de toute façon, il n'y avait pas assez de camions au cours de la période de trois mois pour faire 120 000 déplacements de camions. De plus, nous avons pu aider à hiérarchiser les emplacements à cibler pour la mise à niveau du matériel. »

« À peu près au même moment, AT&T était sous pression sur les tarifs d'itinérance, ce qui les a amenés à mettre en œuvre une série de mesures pour protéger les revenus. Cela a eu pour conséquence qu'AT&T est devenu indisponible sur un certain nombre de routes d'itinérance, ce qui a obligé Eseye à également modifier les profils IMSI sous-jacents des appareils du client pour assurer la continuité du service sur plusieurs réseaux. »

Il dit que les ORM deviennent de plus en plus paroissiaux dans leur comportement, parce qu'ils y sont obligés. « C'est une conséquence inattendue, en raison d'une action bien intentionnée pour faire baisser les tarifs d'itinérance, le modèle économique pour les opérateurs de réseau mobile de réception de trafic le rend insoutenable. Ainsi, ils prennent maintenant des mesures les uns contre les autres pour décourager l'itinérance - et c'est une tendance que nous constatons maintenant partout dans le monde. "

Tarification des créations

Les ORM doivent trouver différentes façons créatives de le faire, selon Eseye. Certains opérateurs fixent des redevances minimales, d'autres imposent un nouvel engagement de revenu minimum par connexion. Mais l'effet net, dit Nick Earle, est que les accords d'itinérance ne sont pas garantis pour être permanents et c'est un gros problème pour les clients qui souhaitent mettre en œuvre des projets mondiaux.

Au-delà, les utilisateurs veulent aussi de l'interopérabilité. « Ils veulent que tout interagisse comme Internet. Il n'y a pas plusieurs internets, il y en a un. Ils veulent l'équivalent de la norme Internet Protocol mais pour l'IoT. Mais ce qui commence à se produire dans les réseaux mobiles, c'est que les ORM se regroupent en camps, augmentent leurs prix et renégocient en fait les accords d'itinérance IoT. C'est la grande image. Alors maintenant, il devient vraiment difficile de déployer l'IoT mondial."

Alors, qu'est-ce qui va livrer la vision de 50 milliards d'objets connectés ?

« Alors que nous passons de l'expérimentation au déploiement de masse, le déclencheur en est le déploiement mondial à grande échelle par le Fortune 1000 . Que veulent les grandes entreprises mondiales ? SKU (unités de gestion des stocks) d'un seul produit, qu'il s'agisse d'un distributeur de café ou d'une tondeuse à gazon autonome. Mais si le résultat est qu'ils doivent maintenant intégrer des cartes SIM locales dans leurs produits, alors le modèle commercial ne fonctionne pas. »

Le PDG d'Eseye l'appelle Catch-22 , d'après le roman de Joseph Heller sur un dilemme de guerre auquel on ne peut échapper en raison de conditions contradictoires. « Ce n'est pas rentable pour les ORM de faire des déploiements mondiaux à cause de ce qui se passe. Ils doivent prendre le trafic d'autres opérateurs de téléphonie mobile, mais les prix de l'itinérance ont baissé, de sorte qu'ils perdent tous de l'argent sur l'IoT en itinérance permanente. Dans le même temps, certains pays renforcent les restrictions d'itinérance permanente, ce qui décourage également l'itinérance IoT, car les appareils sont très susceptibles d'être dans le pays pendant plus de 3 mois. Le piège est que si les ORM veulent cibler les déploiements IoT mondiaux, ils sont obligés d'ouvrir leur réseau domestique à des opérateurs extérieurs, ce qui signifie qu'ils perdent le contrôle du client et des revenus.

De plus, certains endroits dans le monde, en raison du cadre réglementaire, rendent impossible la fourniture de solutions de connectivité IoT, quelles que soient les publicités », ajoute-t-il.

Les ORM se retirent dans des jardins clos

Earle avait précédemment mentionné que les opérateurs de réseau se fondaient dans des camps. Pourquoi faire cela, je demande, si les mêmes réglementations à l'échelle de l'UE s'appliquent ?

« Les opérateurs fusionnent dans leurs accords d'itinérance existants. Par exemple, la carte SIM globale que Vodafone vous propose est prioritaire pour les entreprises que Vodafone a acquises ou avec lesquelles il a conclu des accords de partenariat. Mais c'est une série de jardins clos. L'effet de ces jardins clos du MNO est que la meilleure couverture mondiale que vous pouvez obtenir est d'environ 80%. Par exemple, Vodafone ne peut pas vous donner une carte SIM vraiment globale car aux États-Unis, ils ne peuvent garantir le trafic sur aucun réseau local. Ils ont donc une série d'accords d'itinérance locale », explique Earle.

Alors, quelle est la réponse ?

Eseye pense qu'il existe plusieurs solutions à ce défi mondial de la connectivité IoT. La première partie est afin de fournir une connectivité garantie dans n'importe quelle géographie donnée, vous avez besoin de plusieurs profils IMSI. La deuxième partie concerne la localisation, où à l'aide d'eUICC (carte à circuit intégré universelle intégrée), un profil local est déployé sur l'appareil.

Mais il y a deux autres grands facteurs à considérer, selon Earle.

« Vous avez les ORM qui ne gagnent pas d’argent. Le client veut un IoT global et omniprésent prêt à l'emploi. Traditionnellement, si vos prix baissent en tant que MNO, vous diriez que ce n'est pas grave ; Je ne gagnerai pas d'argent sur les données, mais je gagnerai de l'argent sur les services gérés IoT. Je m'occuperai de la gestion de la sécurité, de la configuration et de la gestion des appareils. Le problème, c'est qu'il leur est difficile d'offrir des services en dehors de leur marché d'origine. »

Le vrai problème pour les opérateurs de réseau, cependant, est l'entrée d'entreprises comme Amazon et Microsoft dans l'Internet des objets. « Maintenant, les fournisseurs de cloud hyperscale sont soudainement arrivés à la fête et font aux MNO exactement ce qu'ils ont fait dans le stockage en cloud. AWS (Amazon Web Services) et Microsoft Azure sont véritablement mondiaux, ils ne sont pas tenus de détenir une licence télécom en tant que fournisseur de services. Le fait qu'ils ne soient pas une entreprise de télécommunications signifie qu'ils peuvent opérer à l'échelle mondiale et sont en mesure d'offrir une politique centralisée et une gestion globale de la sécurité en tant que service.

Squeeze sur les opérateurs mobiles

« Donc, les parties à valeur ajoutée de la pile – qui est la réponse traditionnelle à la marchandisation des prix – sont désormais effectuées par les fournisseurs de cloud. Voici donc une pression sur les ORM. »

Tout cela rend difficile pour le client IoT d'obtenir ce qu'il veut, c'est-à-dire un déploiement mondial omniprésent prêt à l'emploi.

Earle se souvient des Cinq Forces de Michael Porters analyse d'un passage à la Harvard Business School . Comme il le dit, « vous avez les opérateurs de réseau mobile, les clients et les fournisseurs de cloud hyperscale et maintenant vous obtenez le quatrième participant, qui est celui des appareils. Les gars de Silicon, comme les fournisseurs de modules, intègrent la fonctionnalité eSIM dans leurs modules, et tout fonctionne à la mise sous tension. »

Je suis juré de garder le secret. Tout ce que je peux dire pour l'instant, c'est d'attendre non pas une mais trois annonces importantes d'Eseye dans les semaines à venir qui visent à démêler ce Catch-22 pour permettre véritablement les déploiements IoT mondiaux.

Revenons à l'analyse d'Earle sur les Cinq Forces. Les quatre premiers sont; les ORM étant étouffés par les tarifs d'itinérance et les accords commerciaux et formant de plus en plus de jardins clos, les clients déploiement mondial exigeant, les fournisseurs de cloud hyperscale offrant une plus grande valeur au client, et le quatrième est les fabricants de modules qui, selon Earle, simplifient le processus de déploiement de l'IoT à l'échelle mondiale.

« Ce qu'ils disent, c'est : « Je vais vous permettre d'avoir encore plus facilement un module global qui se connectera à AWS, par exemple, partout dans le monde ». Bien sûr, la cinquième force qu'Earle met au milieu des quatre autres est Eseye.

IoT maintenant presse Nick Earle d'aller plus loin.

« Ce que je peux dire, officiellement, c'est de nous appuyer sur les partenariats AnyNet existants que nous négocions avec un certain nombre de grands opérateurs de réseaux mobiles dans le monde pour rejoindre la fédération AnyNet. Nous serons la première entreprise à laquelle les ORM partageront leurs profils eUICC. » C'est important, dit-il, car cela donne beaucoup de crédibilité à l'analyse des cinq forces. « Plus nous obtenons de profils eUICC, plus nous pouvons fournir des profils locaux, une tarification globale, une facturation globale, une gestion globale et une assistance globale. C'est ce que veulent les grandes entreprises ».

« Pourquoi un MNO donnerait-il à Eseye la gestion de son profil, le cœur de son travail ? Pourquoi nous permettraient-ils de donner l'impression que nous sommes eux, l'opérateur ? » Earle dit que la raison pour laquelle ils le feront est parce que le modèle d'Eseye résout le problème des cinq forces pour le MNO et leur permet de remporter de grands déploiements IoT mondiaux et de localiser les données sur leur réseau tout en conservant la propriété du client.

Commencer avec Amazon

IoT maintenant demande :"Est-ce que le seul moyen pour eux d'accéder à l'espace Amazon est de travailler à travers vous ?"

"Non, c'est un très bon point", dit Earle. « En tant que MNO, vous pouvez évidemment créer une interface et accéder à Amazon. Si vous allez sur Amazon Marketplace, vous pouvez acheter une connectivité MNO spécifique dès aujourd'hui. Cependant, avec Eseye, le MNO est compétitif et remporte les contrats mondiaux, en desservant le trafic AWS via des accords de données localisés - c'est le meilleur des deux mondes. De plus, AWS peut effectuer toute la facturation à l'utilisateur final », ajoute Earle.

La Fédération AnyNet modèle fonctionne avec Amazon, mais il fonctionne également sans Amazon. Les opérateurs de réseaux mobiles avec lesquels Eseye passe un contrat le font pour résoudre le problème économique de la manière de faire des affaires IoT mondiales rentables. « Cela aide à expliquer pourquoi nous sommes en fait adoptés avec enthousiasme par les opérateurs de réseaux mobiles, car cela leur permet d'être compétitifs et de gagner des affaires IoT mondiales rentables qui, autrement, n'auraient pas été visibles pour eux. »

« Est-ce vraiment ce qui freine l'IoT ? » demande IoT Now.

— C'est mon propos, Jérémy. Il suffit de regarder les données. Il y a dix ans, quand j'étais chez Cisco , John Chambers (alors PDG) parlait de 50 milliards de choses connectées. Vous le savez probablement mieux que nous, mais si vous excluez les téléphones, où en sommes-nous ? Un ou deux milliards ?"

"Un milliard, peut-être un milliard et demi", je suggère.

« Il y a certainement une demande là-bas. Si vous pouvez faire des unités de recharge et des distributeurs automatiques de VE (véhicule électrique), des couches (connectées) (Pas de mensonge. Nous en parlerons, NDLR. ) et des machines à café, tout le monde va numériser. McKinsey dire que la numérisation est la prochaine vague de perturbations. Tout le monde en parle. Alors pourquoi cela n'arrive-t-il pas ? Et vous réalisez soudainement; c'est le modèle économique, les principaux acteurs tentent de le ralentir. Le modèle économique est brisé, et tout était bien intentionné. »

L'auteur est Jeremy Cowan, directeur éditorial d'IoT Now &VanillaPlus.