Comment l'IoT va perturber les soins de santé

Il existe des centaines de propositions pour l'IoT dans les services de santé. La moitié d'entre eux pourraient être terribles. Si seulement nous savions quelle moitié ! Je ne suis pas sûr des autres pays, mais chaque fois que j'entends parler de « technologie perturbatrice » et du National Health Service (NHS) britannique. , je me sens toujours nerveux.

Nous avons déjà gaspillé 11 milliards de livres sterling (12,31 milliards d'euros) et augmenté sur un programme « adapté à l'usage » pour l'informatique qui n'était adapté à rien. Ce serait un acheteur courageux du NHS qui signerait toute autre « perturbation ». S'ils veulent vendre leur idée, ils ont certainement besoin d'un nouveau slogan, déclare Nick Booth, rédacteur indépendant en informatique et communication.

Pour l'instant, dans ce secteur au moins, l'IoT doit être un peu moins impétueux et ambitieux. Nous ne voulons plus voir de vendeurs flash en informatique afficher leur richesse. Acqueon affirme que son IoT pourrait faire économiser au NHS 500 millions de livres sterling (559,72 millions d'euros) par an. Eh bien, d'accord, prouvez-le, en prenant votre paiement comme une commission sur les économies que vous créez.

Les économies sur lesquelles ils sont si confiants proviendront de la résolution du problème de la non-observance des médicaments - cette situation où les patients ne continuent pas à prendre les pilules. Cela va empirer à mesure que notre population vieillit. Les piluliers connectés à l'IoT ne manquent pas leurs doses.

Ne pas prendre correctement ses médicaments entraîne chaque année 200 000 décès prématurés en Europe. C'est en partie parce que les vieux sont embobinés par des régimes compliqués de prise de drogue. Cette polypharmacie implique un smorgasboard de pilules qui doivent être prises à intervalles variables.

Un pilulier intelligent sait quand ils n'ont pas été ouverts et envoie des rappels automatisés au patient. Si ces messages reçoivent une réponse et que la boîte à pilules n'est toujours pas ouverte, l'appareil vous attaque au clinicien qui vous téléphone alors directement.

Les robots vieillissent aussi maintenant. Le premier robot assistant, l'Arthrobot, a fait ses débuts dans une salle d'opération en 1984. Depuis lors, les robots ont opéré tout ce qui est complexe, des yeux et des genoux à la neurochirurgie.

L'Imperial College de Londres a créé le PROBOT, qui a pratiqué pour la première fois la chirurgie de la prostate au Guy's &St Thomas's Hospital en 1992. Les robots commencent à adopter des caractéristiques humaines.

Ils commencent à laisser des équipements chez les patients, tout comme leurs homologues humains. Tout cela est documenté dans Événements indésirables en chirurgie robotique :une étude rétrospective de 14 ans de données de la FDA. Les auteurs de l'Université de l'Illinois, du Michigan Institute of Technology et du Rush Medical Center ont compilé le rapport à partir des données MAUDE (comme dans Manufacturer and User Facility Device Experience).

Dans une étude portant sur 1,74 million d'interventions chirurgicales robotisées - principalement urologiques ou gynécologiques - les données ont enregistré 8 061 dysfonctionnements de l'appareil, 1 391 blessures de patients et 144 décès de patients. Les incidents indésirables comprenaient des arcs électriques, des étincelles ou la carbonisation d'instruments et la chute de morceaux brisés ou brûlés dans le corps du patient. De tels incidents auraient contribué à 119 blessures et à un décès de patient.

« De toute évidence, les opérations utilisant la robotique ne sont pas sans risque, déclare Greg McEwen, associé chez le spécialiste du droit des assurances BLM. Comme il le souligne, les incidents liés à des instruments cassés ou laissés pour compte ne sont pas exclusifs à la chirurgie robotique. « C'est là que réside l'une des difficultés d'interprétation des données », explique McEwen. "Il ne peut pas nous dire si une complication est uniquement ou partiellement attribuable à l'utilisation d'un robot, si elle est liée au patient, ou si elle représente une complication de la chirurgie elle-même."

Ainsi, le débat sur la chirurgie robotique et si les avantages l'emportent sur les coûts est susceptible de gronder. Certaines études ont suggéré que les résultats chirurgicaux des procédures robotiques sont aussi bons que l'alternative non robotique, mais sont-ils « aussi bons que » suffisamment bons ?

Il y a eu une baisse de la vente de robots chirurgicaux ces dernières années. Peut-être que les robots en ont assez de faire autant d'efforts avec si peu d'appréciation et qu'ils pensent à de nouvelles carrières.

Les robots nécessitent des temps d'installation plus longs et le changement d'instruments pendant la chirurgie prend plus de temps, de sorte que les patients passent plus de temps sous anesthésie.

Les robots manquent également de sensation ou de « rétroaction » sur laquelle les mains chirurgicales expérimentées peuvent s'appuyer pour appliquer le bon niveau de traction ou de force, et peuvent entraîner un traumatisme par inadvertance et des blessures résultantes. Il y a déjà eu des affaires judiciaires en Amérique où la chirurgie robotique, entraînant parfois la mort, était la pomme de discorde.

Cependant, les investissements affluent dans la robotique, notamment en Chine et dans le bastion technologique qu'est Sao Paolo au Brésil. L'IoT est donc dans un état sain, à plusieurs égards.

La chirurgie à distance sur 5G a été démontrée au Mobile World Congress Barcelone en mars. Cependant, le tranchage - à la fois des réseaux et de la chair humaine - n'est pas encore une réalité.

L'auteur de ce blog est Nick Booth, rédacteur informatique et communication indépendant