Thread Vs. ZigBee (pour les ingénieurs IoT)

Thread et ZigBee sont extrêmement similaires.

• Ce sont tous deux des réseaux locaux maillés.
• Ils utilisent le même protocole de couche MAC de bas niveau, IEEE 802.15.4. (Cela signifie qu'ils peuvent parfois utiliser les mêmes puces.)
• Ce sont deux standards ouverts.
• Ils ont tous deux ciblé des types d'applications similaires, comme les maisons intelligentes.
• Ils fonctionnent tous les deux sur la bande de fréquence ISM 2,4 GHz standard mondiale.
• Leur consommation d'énergie et son utilisation peuvent être très similaires.

Cependant, certaines différences et considérations doivent être prises en compte lors de la comparaison des deux réseaux. Nous les avons compilés ci-dessous.

Thread Vs. ZigBee :principales différences et considérations

Couche réseau

Thread a été lancé par Nest (Google), Samsung et un certain nombre de fournisseurs de silicium qui souhaitaient traiter les nœuds de manière plus traditionnelle. Il utilise 6LoWPAN, qui fournit à chaque nœud une adresse IP. L'adresse avec laquelle le cloud parle entre dans un routeur de périphérie et peut ensuite être envoyée directement à un nœud via son adresse IP.

ZigBee a également essayé de le faire avec ZigBee IP, mais il n'a pas gagné de traction significative sur le marché. Une autre façon d'adresser les nœuds ZigBee consiste à utiliser un routeur de périphérie qui se connecte au cloud et au réseau. Lorsque l'adresse arrive, le routeur de périphérie doit disposer d'une sorte d'intelligence pour savoir quel nœud lui est connecté et comment traduire un message spécifique. Si vous concevez une application cloud, un réseau ZigBee non IP peut rendre plus difficile la gestion des communications vers et depuis les nœuds.

Couche d'application

ZigBee a créé une couche d'application qui dicte la manière dont les applications s'interfacent et fonctionnent en son sein. Si vous créez une application qui va se connecter à une autre application ZigBee, comme ZigBee Light Link, qui gère l'éclairage, c'est un choix évident. Mais cette couche d'application n'est pas sans défauts, et elle est souvent considérée comme volumineuse et encombrante.

Thread ne définit pas de couche d'application et ne définit donc pas comment les périphériques du réseau doivent interagir. Il offre un moyen générique de parler aux appareils et aux nœuds d'extrémité afin que vous puissiez communiquer dans les deux sens, mais les messages ne sont pas définis comme ils le sont dans ZigBee. Si vous avez besoin de quelque chose de générique avec la possibilité de parler à plusieurs applications, vous pouvez utiliser Thread.

Processus de certification

Si vous souhaitez certifier quelque chose comme compatible avec ZigBee, vous devez passer par la ZigBee Alliance et si vous souhaitez certifier quelque chose comme compatible avec Thread, vous devez passer par le groupe de threads. Il y a des frais associés aux deux, et nous ne pouvons pas dire quel processus est le plus facile ou le plus complexe. Mais vous devez tenir compte des tenants et aboutissants du processus de certification avant de sélectionner un réseau pour votre application.

Pile logicielle

Thread a été salué pour sa pile logicielle propre et non gonflée (comme illustré ci-dessous) :

La pile logicielle pour ZigBee est plus grande et plus complexe, il est donc connu pour avoir des problèmes de latence et peut potentiellement consommer plus d'énergie. Cela signifie également qu'il utilise plus de mémoire, ce qui peut nécessiter un microcontrôleur plus gros (et donc augmenter le coût).

Conclusion

Le réseau que vous finirez par utiliser se résumera probablement à ce pour quoi vous devez l'utiliser. ZigBee a très bien réussi pour l'éclairage intelligent et l'énergie, mais il a connu des difficultés dans d'autres domaines. Thread est un réseau plus jeune, mais le soutien de Google et de Samsung lui donnera probablement un coup de pouce majeur. Si vous avez d'autres questions sur Thread ou ZigBee, nous serons ravis de vous aider à y répondre. Tweetez-nous @LinkLabsInc ou envoyez-nous un message.