Comment la troisième ère des CPU embarqués 32/64 bits redessine l'industrie

Les deux premières ères des processeurs embarqués 32/64 bits étaient définies par des architectures propriétaires. La troisième ère s'éloigne de ce modèle.

Première ère (années 1980-1990)
Les sociétés de semi-conducteurs construisaient et maintenaient leurs propres designs CPU, créant un paysage fragmenté. Le coût de maintenir ces architectures en vie a grandi, et les fournisseurs de logiciels tiers — citant dépense, complexité et retour sur investissement — étaient réticents à supporter plusieurs cœurs uniques. Cette pression a poussé de nombreuses firmes à abandonner leurs designs internes et à licencier plutôt de la propriété intellectuelle de processeurs éprouvée.

Deuxième ère (fin 1990s-2000s)
Le licensing est devenu la norme. Des leaders comme Arm, ARC, Andes, MIPS et Tensilica offraient des licences de cœurs. Le modèle d'Arm permettait aux clients de créer des implémentations personnalisées basées sur ses plans, menant à une adoption généralisée. Avec le temps, l'écosystème d'Arm a attiré la majorité des logiciels et outils tiers, cimentant sa domination.

Malgré les avantages, les frais de licence ont fortement augmenté. Les ingénieurs pouvaient adopter les cœurs Arm sans pénalité, mais les dirigeants ont commencé à rechigner face aux coûts qui s'envolaient. Sans alternative tierce crédible, le marché est resté largement verrouillé chez un seul fournisseur jusqu'à l'avènement de la troisième ère.

Troisième ère (2010-présent)
L'industrie se tourne vers des architectures open-source, basées sur des standards. RISC-V mène cette transformation, offrant une plateforme agnostique au fournisseur qui permet aux concepteurs de sourcer des cœurs auprès de multiples fournisseurs. Cette flexibilité réduit le risque de verrouillage de la chaîne d'approvisionnement et aide à maintenir les coûts de licence et de redevances compétitifs — critique dans une ère de marges serrées et de forte concentration OEM.

Les fournisseurs RISC-V peuvent se différencier sur la performance, la taille, la puissance, les fonctionnalités personnalisées et la fiabilité, créant une vraie valeur au-delà d'un cœur générique. Pendant ce temps, la réponse d'Arm a eu des messages mixtes — tentant initialement de semer le doute sur RISC-V, puis attendant de voir si les startups échoueraient. Surprenamment, RISC-V a attiré du capital-risque significatif, incluant le soutien d'entreprises comme Western Digital, et s'est taillé une place dans les marchés bas de gamme où la pression de prix d'Arm poussait les clients à partir.

Les enjeux sont élevés. Un monopole de facto ne se dissout rarement du jour au lendemain, mais les lignes de faille s'élargissent. Les clients évaluent chaque projet individuellement, et la réputation d'Arm pour l'exécution est maintenant défiée par un paysage de plus en plus compétitif, piloté par les standards.

Pour les fournisseurs RISC-V, la survie dépendra de plus qu'un seul cœur IP. Le succès viendra de l'offre de sous-systèmes intégrés, pré-vérifiés — combinant IP matériel à haute valeur, middleware et applications — pour résoudre des problèmes complexes, spécifiques à l'application. Une telle différenciation peut commander des redevances premium, mais elle nécessite un portefeuille robuste de brevets et une livraison prouvée.

En fin de compte, les acteurs dominants s'effacent quand de nouvelles demandes surgissent. Les startups RISC-V doivent démontrer des propositions de valeur claires et uniques — que ce soit en IA, sécurité ou autres domaines émergents — pour encourager l'adoption au-delà des cas d'usage bas de gamme. La question pour eux n'est pas juste « que pouvons-nous offrir », mais « comment créons-nous une différenciation durable ? »

▶ Cet article a été publié à l'origine sur notre site sœur, EE Times.